9 Mai 1945 – Ziua când România a pierdut războiul
În sfârşit a trebuit să vină un român basarabean şi nu unul oarecare, ci Mihai Ghimpu, preşedintele interimar al Republicii Moldova, să refuze invitaţia de a participa la parada de la Moscova de 9 mai, cu motivaţia clară că „învinşii nu au ce căuta la parada Victoriei”. Spre deosebire de Mihai Ghimpu, Ex-Regele Mihai I s-a grăbit să accepte invitaţia de a fi alături de urmaşii politici ai lui Stalin în Piaţa Roşie, ca o recunoaştere a întoarcerii armelor pe la spate împotriva fostului aliat Germania. Este pentru prima oară când anul acesta, după 65 de ani, oficialităţile de la Bucureşti nu au mai organizat ceremonii festive în cinstea zilei de 9 mai. În ultimii ani, devenise stânjenitor pentru autorităţile statului român să mai „sărbătorească” la 9 mai, de fapt ocuparea României de către sovietici, cu tot cortegiul de violuri, crime şi jafuri şi instaurarea dictaturii criminale comuniste. În ultimii trei ani se comemora pe 9 mai numai Ziua Independenţei de la 1877, ignorându-se total în discursuri oficiale aşa-zisa Zi a Victoriei.
Actul de la 23 august 1944, deşi istoriografia românească a încercat să-l supraevalueze ca importanţă, nu a fost văzut de către Aliaţi decât ca un act de trădare oportunist a unui aliat. Dovada fiind faptul că Convenţia de Armistiţiu cu Puterile Aliate s-a semnat abia pe 12 septembrie 1944 la Moscova, ca un simplu act de capitulare necondiţionată, după ce România fusese ocupată de către sovietici cu tot cortegiu de crime şi 180 mii de soldaţi români dezarmaţi şi luaţi prizonieri pe frontul din Moldova şi duşi în Siberia. Abia în 1946 soldaţii au fost eliberaţi de către sovietici. SUA, Anglia şi URSS ne-au considerat întotdeauna nişte învinşi, o ţară ce a pierdut războiul şi care a trebuit să plătim preţul alianţei cu Germania, prin participarea necondiţionată la războiul din vest până în Munţii Tatra, cu moartea a 160 mii de soldaţi români. Nu am fost niciodată consideraţi aliaţi de către ango-americani şi ruşi, iar la Conferinţa de Pace de la Paris din 1946 nu ni s-a considerat statutul de cobeligerant, ci de ţară învinsă în război, fapt ce a dus consfiinţirea pierderii Basarabiei şi Bucovinei de Nord în favoarea Rusiei. Pe de altă parte, Germania a privit actul de la 23 august 1944 ca o trădare, ca un pumnal înfipt pe la spate. Se ştie că în istorie marile puteri nu uită niciodată, indiferent de regim, trădarea şi o pedepsesc sub diverse forme şi peste zeci de ani. Germania nu a iertat şi nu a uitat nici după 1990 cine a trădat-o sau cine i-au creat probleme în Europa anilor 40. Iugoslavia a fost făcută ţăndări cu sprijinul Bonn-ului, iar Croaţia ajutată de Helmut Kohl să devină independentă în ciuda opunerii totale a lui Clinton. Cehoslovacia a fost dezmembrată prin finanţarea masivă a fostului guvern aliat de la Bratislava. Ungaria pentru fidelitatea arătată în răboi i se îndeplinesc de către Berlin toate mofturile economice şi politice legate de Transilvania. Acum a venit rândul Greciei să fie pedepsită cu aroganţă nemţească prin acordarea de împrumuturi cu gajarea unor insule şi a suveranităţii. România aflată în plină criză economică şi financiară a pierdut anul trecut circa 13 miliarde de dolari, care s-au scurs spre bănci germane sau controlate de bancheri germani, fapt ce a dus la criza de lichidităţi de acum. Poate nu întâmplător, cancelarul Angela Merkel i-a întors spatele lui Traian Băsescu la ultima întâlnire europeană pe pământ german.
La 9 mai 1945, România era o ţară ocupată de către trupe străine şi i se impunea manu militari un regim comunist, care a distrus elitele, economia, tradiţiile şi fiinţa spirituală a naţiunii, iar despăgubirile de război cerute de ruşi au fost colosale. Legenda că dacă nu era actul de la 23 august 1944, ruşii nu ne-ar fi permis retrocedarea Transilvaniei de Nord este chiar o legendă. Încă din 1943 Comisia Litvinov, în care a lucrat şi Walter Roman, hotărâse la insistenţele, paradoxal, ale lui Stalin ca Transilvania de Nord să fie retrocedată României.
Sincer la 9 mai, România nu are nici cel mai mic motiv să sărbătorească o victorie care nu i-a aparţinut. Da, preşedintele Mihai Ghimpu are dreptate la „parada victoriei învinşii nu au ce căuta…” Din ce în ce mai mult actul de la 23 august 1944 îmi pare o încercare personală a Regelui Mihai I de a-şi salva pielea în faţa tăvălugului inexpugnabil rusesc ce venea dinspre răsărit peste noi. Pentru asta, Stalin la răsplătit pe Mihai I cu cele mai înalte ordine militare ruseşti şi cu un exil liniştit şi prosper în Occident.
Ionuţ Ţene
Loading ...
Avram Iancu
Fotoblog NapocaNews – Otilia Chiş
Radu Gyr
comentarii
de Haiduc la 7 May 2010 - 10:50 pm
“tăvălugului inexpugnabil rusesc” eu as inlocui cuvantul rusesc cu “bolsevic” sau mai bine zis “evreiesc” daca tot e sa spunem adevarul.
de Marin Marin la 8 May 2010 - 6:39 am
Nu.Domnul Ţene are dreptate.Tăvălugul rus ne-a ocupat.Trebuie spus adevărul.Ce sovietici, ce evrei?!Pe bunul mei soldatul rus l-a împuşcat.Nu altcineva.Nu trebuie să-i mai ascundem după deget.
de bdm la 8 May 2010 - 10:34 am
NOI AM RATAT ANUL TRECUT SPRIJINUL GERMANIEI PRIN VOTAREA MASIVA A LUI BASESCU SI NU PE “COMUNISTUL” GEOANA!
CU UN GUVERN JOHANNIS ACUM NU NE MAI SCADEAU SALARIILE SI PENSIILE!
DAR SA MURITI BINE CU “ANTICOMUNISTI” LUI BASESCU-BETIVU’!
P.S. VAD FF MULTI DIN CEI CARE L-AU VOTAT PE BETIV ANUL TRECUT SCUIPAND IN SAN SI ZICAND “EU NU L-AM VOTAT”,NISTE LASI IDIOTI;CREDETI CA NU VA STIM?
HA,HA, HA …BA PROSTILOR!
de Haiduc la 8 May 2010 - 10:58 am
Marin, dar pe soldatul rus cine l-a impins la oaste?
Massa alogena si aderenta ei fata de comunism in genere, isi are istoria ei aparte. Aparitia “Manifestului” lui Marx -coreligionar evreu-, a fost inca de la inceput salutata cu urale si bucurie de cercurile evreiesti internationale, prin toate mediile accesibile pe care le detineau. Primul guvern bolsevic constituit la Moscova in 1918, dupa lovitura de stat reusita impotriva Tarului Nicolae al II-lea in 1917, avea in fruntea listei pe V. Lenin, pe jumatate evreu din partea mamei lui pe nume Blanck, evreica de origine germana. Urma apoi Leo Trotki, comisar al armatei rosii si al marinei, si el evreu pe numele sau adevarat Lew Davinovici Bronstein. Lista se continua cu G. Zinoviev, comisar pentru afacerile interne, cu numele adevarat de G. Afelbaum, urmandu-i: Samuel Kaufman, Ethel Knigkisen, Abraham Krohmal (Saguersky), Lew Rosenfeld (Kamenev), Kain Rako (Rakevsky), Abel Beck, Grundbaum (Cevinsky), Bertha Hinewitz, Isidor Gurko, Furstenberg (Ganetsky), Iosif Steinberg, Iakob Berman, Liuba Rosenfeld, Rebeca Jatz, Jakob Zolotin, Abraham Schotman, Abel Alperovitz, Leibu Kuwitb, Jankel Swerdin, Jakob Golden, Isaak Latsk, Abraham Torbeth, Jakob Giler, Abraham Baum, Abraham Klotzman, si altii. In total, 447 de evrei se gaseau in componenta acestui prim guvern bolsevic, alaturi de numai 43 de lituanieni, 30 rusi, 13 armeni, 12 germani, 3 finlandezi, 2 polonezi, 2 georgieni, 1 ceh si 1 ungur. Remanierile ulterioare, aduc la conducere alte elemente apartinand aceleiasi origini: Zdanov (Lipsitz), Lavrenti Beria, Lazar Kaganovici, Malenkov (Georgi Maximilianovici Molenk), Bulganin, A. Iosifovici Miyokan, P. F. Yudin, N. Schatalin, M. Litvinov, Rosalia Goldenberg, Anna E. Kaluger (Calugaru), delegata a… Basarabiei in sovietul suprem, etc.
de Marginean Florin la 8 May 2010 - 2:03 pm
imprumutul pe care grecia il primeste de la tarile euro nu e chiar asa o atentare la suveranitatea statului. aceste tari isi protejeaza moneda nationala care din cate stiu e euro si in germania si in franta si in grecia. deci nu isi permite nimeni o destabilizare a monedei nationale din grecia
de da la 8 May 2010 - 10:02 pm
Dupa Iugoslavia urmeaza Romania si va schimbati numele in kolozsvarnews.hu
de Calin la 8 May 2010 - 10:19 pm
Domnule Tene,
Incercati pentru o clipa sa admiteti ca (si) a doua bataia mondiala a fost planificata de la inceput! Multe vor avea sens…daca nu toate…sovietic nu inseamna rus!…mare multamita lui Haiduc pentru originile celor ce’au impus regimul sovietic…cam asa a fost si la noi…si la unguri, si la polonezi, si la unguri etc.
…romanilor li s’au luat teritorii, cu acordul autoritatilor “romane” de la acea vreme, inainte de inceperea razboiului sau la inceput…aveti dreptate cind spuneti ca Ardealul de Nord n’avea cum sa’i fie dat Ungariei…era o limba de pamint…imaginati’va cum ar fi arata pe harta Ungaria!
…romanilor li s’au luat teritorii si in est si in vest pentru a avea “motive” de pleca la razboi si a muri cu sutele de mii…momentul 23 August era planifict dinainte (nu ca si data exacta)…romanilor nu li s’a dat nici un drept pentru a fi buni si de plata; “despagubiri” de razboi
…dovada cea mai clara ca se stia dinainte ca in teritoriul ciopirtit ce se numea Romania la acea vreme este aceea ca evreii n’au plecat!!!..bagati bine la cap!..in schimb au plecat din Ungaria exact din mai 1944 cind frontul se apropia!…ce’a facut Horty pina atunci?
de Calin la 8 May 2010 - 10:21 pm
corectura (CU LITERE MARI):
…dovada cea mai clara ca se stia dinainte ca in teritoriul ciopirtit ce se numea Romania la acea vreme NU VA FI RAZBOI este aceea ca evreii n’au plecat!!!..bagati bine la cap!..in schimb au plecat din Ungaria exact din mai 1944 cind frontul se apropia!…ce’a facut Horty pina atunci?
de Haiduc la 8 May 2010 - 10:39 pm
Ca prim reprezentant al marxismului in Romania, se inscrie C. Dobrogeanu- Gherea (Solomon Katz), evreu, si el “navalit” si acceptat ca atatia altii, grava eroare a guvernului din acea vreme care, putin mai apoi, odata cu incitarile lui anarhice contra statului, realiza pe deplin efectul viermanos al noii doctrine utopice materialiste transplantata in tara cu bunavoie. Dupa primul razboi mondial, cultura romana devine virtualmente napadita de elementele alogene, in folosul aceleiasi cauze anti-nationale pe care le-o aratase Gherea: marxismul. Ideile bolsevice, zis “progresiste”, sunt preluate de totalitatea “nulitatii” (cum se exprima Lucian Blaga), noua avangarda a stangii, straina de toata massa romaneasca, dar stapana aproape in totalitate a mijloacelor de exprimare. Maculatura fatidica venea sa dauneze la scara nationala prin continutul scabros si injurios pana la disperare si indignare impotriva poporului roman, cel care in spiritul libertatii de gandire le asigurase dreptul la reprezentare. In aceasta tagma alogena a pseudo-culturii se inscriu nume fioroase prin ideile intrebuintate, cum ar fi cele ale lui Ion Calugaru, Marcel Blecher, Al. Robot, Maria Banus, Barbu Lazareanu, Lazar Samson, Dominic Alexandru (Avram Reichman), Virgiliu Monda (Moscovici), Sasa Pana (Alexandru Binder), Isac Peltz, Eugen Relgis (Siegler), Camil Baltazar (Leopold Goldstein), Henric Sanielevici, A. Toma (Moscovici), Tristan Tzara (Sami Rosenstein), Ilarie Voronca (Eduard Marcus), Abraham Leib Zissu, Georg Silviu (Silviu Goliger), si multi altii. Deceniile patru (incepand cu August 1944) si cinci sunt acaparate efectiv de numele lor proslavind stalinismul si comunismul. Apar nume noi pe “linia de lupta proletara”, in fapt de indoctrinare si dirijare fortata a constiintei masselor catre dezastrul comunist: Nina Cassian, Marcel Breslasu, Iulia Soare (Sonnenfeld), N. Tertulian (Nathan Veinstein), Florin Mugur, Veronica Porumbacu (Scherfelberg), Mayer Rudici, Ieronim Serbu (Aron-Hertz Erich), George Toma Maiorescu (Mayer), Alex. Mirodan, Ovidiu Chromalniceanu (Moise Cahn), Radu Cosasu, Vera Calin (Clejan), Mihail Roller, Silviu Iosifescu. Proletcultismul viciant revarsa fiere si foc impotriva unuia si aceluiasi obiectiv: clasa numita “reactionara” (massa populatiei romanesti), care in diverse forme, prin neacceptare, continua sa se faca simtita, stanjenind eforturile nevolnice de indoctrinare la scara nationala dirijate de partid. Romanul social al acestora ne transpunea pe terenul agricol, acolo unde comunistii luptau din rasputeri sa-l convinga pe taranul “reactionar” sa intre in colhoz (inca un cuvant importat dela rasarit), “desteptandu-l” din “neagra imbecilitate” in care il adancise regimul “mosieresc”, cu exemple de “tovarasii”, multe, tot mai multe, asa ca finalul era implacabil pentru el si ceilalti ca el care refuzau sa se inscrie, iar “vointa populara” tot mai apriga, “nu-i va ierta”; venea apoi la rand muncitorul, muncitorul comunist stahanovist care, din “dragostea” lui pentru partid, in fata strungului sau gauritorului, 12 ore pe zi, nu intelegea cum de se mai gasesc “elemente burgheze” care sa-i stinghereasca munca si sa provoace “confuzie”. Peste tot si peste toate, el, comunistul, era un exemplu, tarnosit in tot ceea ce facea el, o adevarata “constiinta proletara” demna de urmat. Desigur, el urma exemplul muncitorului sovietic, care-i era atat de drag si la care se gandea ori de cate ori lucra 12-14 ore pe zi, lua parte la sedintele de partid si-l proslavea pe “gigantul omenirii, generalissimul I. V. Stalin”. El, muncitorul comunist, dorea ca tara intreaga sa fie ca el, in “fericire si bunastare”, cel putin 12 ore pe zi, atat cat era el, in fata gauritorului, strungului sau la adunatul spanului din fabrica. Caracteristica primordiala care se rasfrangea din toata aceasta literatura proletcultista, era slava pentru partid si supunerea oarba a populatiei in fata tuturor directivelor care emanau dela comitetul lui central.
de Haiduc la 8 May 2010 - 10:40 pm
Distrugerea fiintei nationale lua accente de maxima amploare prin continuarea metodica si aplicarea deciziilor sovietice de incadrare efectiva in spatiul sovietic. Limba rusa devine limba semioficiala si copiii din scoli obligati s’o invete. Literatura sovietica de nunanta comunista ocupa un loc de frunte in manualele scolare, exemplu de urmat pentru ienicerii culturnici ai partidului pusi de-acum sa “creeze”. Destabilizarea culturii nationale se desavarsea printr’o crasa si repugnanta elogiere a autorilor si literaturii comuniste sovietice, autori prezentati in numar disproportionat de mare in manualele scolare fata de cei romani, atatia cati scapasera din furcile caudine ale cenzurii partidului. In presa asistam la atacuri si dezavuari permanente ale operelor de valoare apartinand autorilor romani consacrati, iar delatiunea impotriva celor ce inca se mai gasesc in viata devine arma optima la care se recurge cu precadere, delatorul (gen Mihai Beniuc, Maria Banus, Mihai Roller, s.a.) fiind aclamat pentru ajutorul dat sistemului, in opera lui de recrudescenta “curatire” a literaturii. Troica fondatorilor socialismului marxist, Marx – Engels si Lenin, impreuna cu portretul de proportii gigantice al lui Stalin, te intampina in toate orasele tarii, indiferent ca ele erau lipite ori agatate pe cosurile fabricilor, in statiile de tren, in mijlocul campului (adevarate sperietori) ori pe zidurile latrinelor publice. Nu trebuia sa uiti niciodata ca ei erau langa tine, de veghe, privindu-te cu ochi “binevoitori” chiar si in celula lavatorului public unde gandul la ei nu te parasea nici macar atunci cand trageai apa. O psihoza generala in randul noilor corifei ai partidului de proslavire -si numai de proslavire-, pana la epuizare si inconstienta, demonstratie de atasament criminal in slujba noului sistem politic pseudo-uman, care crea monstri si greata oricarei minti luminate. Devin celebre frazele discriminatorii: “Cine nu este cu noi, este impotriva noastra!” si “Cine nu munceste, nu mananca!”, etc. In prima categorie, calificarea indivizilor nu lasa nici un fel de dubii: clasa periferica a societatii, constituita si impusa sub ordine din afara trebuia acum sa conduca si sa se razbune liber, ea fiind pentru autoritatile de ocupatie singura garantoare a amutirii “reactiunii”. Cei ce nu se afiliau acestei clase, grosul populatiei romanesti prin convingerile ei, erau automat condamnati la represiune. Si cum evidenta apartenentei la aceasta clasa batea prea mult la ochi, s’a inventat un nou termen: “dusmanii poporului”, astfel inversandu-se si intelesul ei. In planul secund, “cine nu munceste”, cel ce nu purta salopeta albastra de muncitor, nu era servit in localurile publice. Dreptul de a manca era rezervat doar acelora care reprezentau aceasta clasa. Nu importa daca individul lucra (in alte conditii desigur) cele 10-12 ore impuse de regim, fara carnetul de partid in buzunar, el trecea automat in randul clasei “reactionare”, “dusman neimpacat” cu noua oranduire sociala “proletara”. Prin 1948, dezvaluirile delatoare ale lui Dan Desliu (acum poet oficial al partidului impreuna cu Mihai Beniuc) indreptate impotriva lui Tudor Arghezi pentru elogiile prin vers aduse de acesta lui Codreanu in anii ’30, il amutesc pe poet care se retrage in linistea din gradina casei sale unde se ocupa de florile pe care cu atata drag le ingrijea. Mai bine de 6 ani, poetul este supus la tacere.
de Haiduc la 8 May 2010 - 10:42 pm
Astfel de dezvaluiri se pornesc si asupra altor sciitori, demascandu-li-se “reactionarismul burghez” exprimat prin scris: Lucian Blaga 2) , Ion Barbu (pseudonimul literar al poetului si matematicianului Dan Barbilian), Vasile Voiculescu, G. M. Cantacuzino 3) , Ion Frunzetti, Constantin Gane, Dragos Protopopescu, Vasile Bancila, Sextil Puscariu, Traian Braileanu, Ion Petrovici, Radu Gyr, Ionel Teodoreanu 4) , s.a., dar mai ales pentru apartenenta lor politica. Nu importa faptul ca unii dintre acestia fusesera deja asasinati fizic (Prof. Traian Braileanu in inchisoarea Aiud, 1947, lingvistul Sextil Puscariu dupa mai multe anchete, stins la inceputul anului 1948, sau Dragos Protopopescu, tot in 1948), atacurile impotriva lor nu mai conteneau. Parca sa nu aibe liniste nici dupa moarte! “Reactionarii fascisti” trebuiau infierati fara nici o mila in toate imprejurarile… Odata cu reorganizarea noii “Academii a R.P.R.”, numele maestrului George Enescu era si el mentionat ca facand parte din noul corp academic. Aflat la Paris si hotarit sa nu se mai reintoarca in Romania dupa instalarea comunismului, George Enescu declarase la 6 Ianuarie 1949: “Niciodata n’am fost pus in curent de actualul guvern roman despre schimbarile survenite in organizarea Academiei Romane, si nici de faptul ca am fost reales ca membru in aceasta Academie sub noua sa forma”. Astfel, George Enescu declina public sa faca parte din acest corp biciuind structura politica care sta la baza fondarii lui, intelegand sa atentioneze lumea intreaga despre rolul nefast al falsilor academicieni reperisti drept instrumente de propaganda la cheremul regimului comunist, iar nu in serviciul Neamului. Adevaratii academicieni romani se gaseau in mare majoritate in temnitele exterminatorii create de regim sau atacati si ponegriti pe nedrept de culturnicii partidului, si prin declaratia sa G. Enescu se atasa lor cu tot sufletul. Onorariile pe care incercasera a i le aduce noile autoritati, G. Enescu le refuzase cu mandrie. Faptul acestei numiri constituia o jignire amara pentru marea personalitate culturala a Neamului nostru; striviti de declaratiile maestrului, penitarii regimului se vad obligati sa il treaca sub tacere, la index. Inca un nume interzis adaugat atator zeci de mii, nu mai conta. Masina de propaganda comunista trebuia sa “desteleneasca” ogorul fertil al culturii adevarate si sa-l substituie interesului politic prin trambitasii proslavitori ai partidului.
http://www.miscarea.net/nationalism-romanesc.htm
de vstanescu la 9 May 2010 - 4:52 am
Ca Romania a fost invinsa in razboi nu e lucrul cel mai grav la scara istoriei. Mai grav e ca si-a pierdut si onoarea prin tradare. Invinsii pot fi tratati cu respect si marinimie, dar tradatorii niciodata. De aceea sacrificiul armatei romane dupa actul tradarii a fost unul inutil. Mai apoi, marii patrioti romani, elita tarii, au pierit in inchisorile comuniste ori la canal sau au fost marginalizati timp de decenii. Tradarea, vanzarea aproapelui si oportunismul practicate decenii de-a randul ca reteta a succesului nu au ramas fara consecinte asupra fibrei morale a natiunii. Dupa 1989 platim in continuare nu numai pretul tradarii din 1944, ci si pretul necinstei, lipsei de demnitate si patriotism a clasei politice care a condus tara in ultimii 20 de ani. Nevrednicii conducatori ai Romaniei de dupa 1989 sunt urmasii in dezonoare ai regelui Mihai. Cu astfel de conducatori nu putem spera ca Romania sa fie tratata altfel decat cu dispret. Noi i-am ales, atat ne-a dus capul, vom plati si noi si urmasii nostri daca nu ne vom destepta.
de Calin la 9 May 2010 - 5:04 am
pt vstanescu,
daca’i sa ne coborim la detalii inutile…cine pe cine a tradat?…cine a tradat primul?
…dupa istoria oficiala…Romaniei i’a fost impus Dictatul de la Viena de catre…na! c’am uitat…nu mai stiu daca’a fost inainte sau dupa 23 august…
de Dan Petre la 9 May 2010 - 9:15 pm
Felicitari. Excelent articol. Si foarte buna sublinierea legata de ”razbunarile germane” din ultimii 20 de ani. Tine-ti-o tot asa!
de Calin la 9 May 2010 - 10:18 pm
cineva a scris: “…foarte buna sublinierea legata de ”razbunarile germane” din ultimii 20 de ani.”
…
1. iunie 1940 (cu 4 ani si doua luni inainte de “tradarea romaneasca”): Germania “aliata” nostra ne “infinge cutitul in spate” si pactizeaza cu sovieticii…iseim cu lipsa Basarabia si Tara se Sus.
2. august 1940 (cu 4 ani fix inainte de “tradarea romanesca”): Germnaia “aliata” noastra ne “infinge (iar) cutitul in spate” si pactizeaza cu unbgurul…iesim cu o parte din Ardeal lipsa.
3. noiembrie 1938 ( cu 5 ani si 3 luni inainte de “tradarea romaneasca”: Codreanu este asasinat la ordinul rigai cu acceptul (ordinul?) lui Hitler…riga era in vizita in Germania “aliata” noastra.
4. dupa ianuarie 1941 (cu 2 ani jumate inainte de “tradarea romaneasca”): legionarii refugiati in Germania, “aliata” poporului roman, sint bagati la zdup si putini mai scapa cu viata.
…priceput!
de barbu la 10 May 2010 - 9:18 am
romania a pierdut si onoarea nu numai razboiul prin actul de la 23 august (chiar daca a dorit sa fie o schimbare prin prisma politicienilor romani de la acea vreme) soarta Romaniei era deja pecetluita chiar daca conferinta de la yalta avea sa fie doar in ianuarie 1945. http://ro.wikipedia.org/wiki/Conferin%C5%A3a_de_la_Ialta
de Shf la 10 May 2010 - 12:12 pm
Felicitari, domnul Tene, pentru articolele dvs. pline de adevar!
de Calin la 10 May 2010 - 6:15 pm
…unii au orbul gainilor…o tot tin cu tradarea si onoarea…dac’asa au invatat…de unde?…cine picura cucuta in urechile oamenilor?…sau sint cei ce “invata” pe romani cum sta treaba cu tradarea si onoarea?!
…
barbule! cine si’a pierdut onoarea primul? noi sau Germania?…daca’i sa ne impiedicam de detalii…
de URANUS la 12 May 2010 - 8:19 pm
A R M A T A.
Nu trebuie nici macar sa incercam a mai ascunde, sau transforma -asa
cum stim bine, ne sta in obiceiuri- in mari acte de bravura si eroism-
esecurile teribile ale armatei romane, din ultimii 80
de ani:intrarea in cel de al doilea razboi mondial ca aliatzi ai Germaniei
naziste, situatzie ramasa inca penibila- si scoaterea din aceasta aventura de
tanarul rege Mihai care -desi de origine germana-a dat dovada de un romanism
autentic, de un patriotism pe masura si care a evaluat corect consecintzele pe
orice termen ale unei Romanii ramase aliata cu Germania, pana la ultimul cartus
si astfel, prin intoarcerea armelor impotriva pericolului hitlerist, regele a
salvat tara de la un dezastru care s-ar fiintins pana la sfarsitul timpurilor*.
A doua mare cadere a armatei romane
a fost pe perioada celor 45 de ani de dictatuta socialista si comunista,cand
rolul ei a fost -preponderent- de sperietoare impotriva(revenirii )vechiului
regim, care era viu inca in inima si mintea multor romani iaraceasta postura ,
dublata de umilirea folosirii armatei la strangerea
recoltelor-an de an, zeci de ani la rand-alaturi de elevi,studentzi si
puscariasi, a culminat cu a treia mare cadere, o adevarata degringolada a eticii
si onoarei militare si anume angajarea -de partea dictatorului Ceausescu-in
lovitura de stat din decembrie, 1989.
Cu toate acestea, in inimile romanilor armata a ramas ca una dintre cele mai de
incredere institutzii si prin ea insasi, cea mai stabila ,insa care in aceste
timpuri ar trebui sa fie, sa arate si sa actzioneze si ca cea mai
patriotica institutzie, lucru care -e demonstrat deja- nu prea s-a
“intamplat” cu Armata Romana, in acesti ultimi 84 de ani.In sfarsit,
chiar si acea lovitura de stat comandata(altfel binevenita) ne-a dat
sansa la totzi, sa vedem cum ar trebui oranduite lucrurile unei tari ce se vrea
democratica si cu aspiratzii inalte de a fi parte intima din citadela
europeana(de netagaduit, fasa si focarul civilizatziilor avansate) dar-si nu
putem zice “se pare”- in Romania lucrurile au alunecat -chiar prea
repede pentru a gasi o explicatzie naturala- pe o panta care a tarat
majoritatea populatziei in situatzii desperate chiar, dar putem vorbi
sigur de o polarizare a societatzii romanesti, o diviziune rapida,
peste noapte, in care la un pol sau prins cu ventuze solide cateva
procente din populatzie, dar care au acumulat chiar mai mult de 75%
din intreaga avere natzionala, iar la celalat pol, un procent impresionant de
peste 70-80%, in care straturile sociale sunt de saraci, foarte saraci
si cei care nu au dupa ce bea apa, dar acum nu din cauza lipsurilor din magazine
, ci din cauza pretzurilor si a sistemului instaurat, asa zis capitalist, in
realitate, un imperialism agresiv si vicios, indreptat
impotriva propiilor cetatzeni, in beneficiul unei clientele absolut
politice si unor aventurieri straini care au “investit” in Romania,
platind mai multa spaga decat au platit pe fabricile, uzinele si alte
mari unitatzi productive, “evaluate” si vandute de romani si nu de straini!
Dupa 20 de ani de democratzie romaneasca, e clar ca atat in economie,
educatzie, societate civila ( si oriunde si in orice),lucrurile nu au luat deloc
turnura normala,dimpotriva , toate administratziile postdecembriste,au
initziat,continuat si accentuat un dezastru economico-social, pe care nici macar
epoca ceausista nu-l putea atinge si aceasta datorata absolut total, intereselor
unor persoane si grupuri reduse , care insa au pus pe ultimul loc al
prioritatzilor interesele tarii, ale comunitatzilor oamenilor
care -de bine de rau, sub reginul comunist- au acumulat o avere-intr-adevar
“natzionala” (deci natzionalizata) dar reala si care a fost spulberata in cele
patru vanturi de indivizi nu neaparat needucatzi si necunoscatori ci lacomi,
verosi si chiar razbunatori impotriva populatziei tzarii, acestia,
aducand Romania -la aceasta data- sa subziste prin “cadouri” financiare (dar cu
schepsis) de la Comunitatea Europeana, prin imprumuturi masive si
prin trimiterea lunara -in tzara- de milioane de euro, de catre cei care au
parasit Romania permanent sau doar temporar, in numar de milioane.
Acestea sunt fapte, nu teorii si aceasta intr-o tara cu balantza pozitiva intre
suprafatza geografica si numarul total al populatziei, o balantza aproape
perfecta intre teren arabil**(plus fanetze,pasuni, luciuri de apa)si necesarul
real ( dar niciodata atins) de hrana si alte comoditatzi, o tara cu o asezare
geografica, care din punct de vedere al conditziilor naturale este mult peste
medie,cu avantaje potentziale excelente(muntzi nesfarsitzi,
acces masiv la o mare si la un fluviu european navigabil) iar toate acestea
-bine diriguite, neindoios- ar fi trebuit sa transforme Romania (chiar si in
20 de ani)intr-un paradis visat si cautat nu doar de africani si indieni, dar
chiar de elvetzieni.Cea ce avem la acesta data, este o mixtura de mafii
care isi au nasii direct in guvernul tarii, iar reputatzia romanilor a fostadusa
la starea de obiect de reclama pentru vanzarea de sisteme antifurt,
in tarile occidentale, unde -cetateni si organizatzii politice deopotriva- au
ajuns sa ceara limitari in circulatzia romanilor dar si sanctiuni impotriva
guvernului romanesc care treneaza orice actiune de insanatosire economica
si cu fiecare zi ce trece, este si mai intens perceputa ca un focar de de
instabilitate regionala,datorita coruptziei si ineficacitatzii aplicarii
reformelor, sau aplicarii lor dupa ureche. Desigur ca datoria unei armate
este de a se supune neconditzionat guvernului, mai ales cand acesta a fost ales
in mod democratic, insa principala menire a armatei este de a apara tara,
populatzia de orice invazie, nu numai fizica, si asa cum are obligatzia legala
si morala sa intervina activ in situatzii de calamitatzi naturale, in acelasi
fel are obligatzia sa intervina in aceasta situatzie
politico-economica catastrofala, in care tara se scufunda cu fiecare zi ce
trece, si in numele poporului(ai caror zeci de mii de fii sunt inrolatzi in
armata ca soldatzi si nu generali sau colonei) sa intervina si sa
intrerupa aceasta stare fatidica de lucruri,armata are obligatzia (si
legala si morala) sa distruga mafia din tzara, o mafie cu proportzii si
modalitatzi de “lucru” grotesti daca nu ar fi tragice, sa o aduca in fatza
justitziei, sa o pedepseasca si in acelasi timp sa demareze o reala reforma
economica bazata -pe termen scurt- pe agricultura si ramurile industriale
conectate,plus cele traditzionale, iar pe celelalte termene,reforma sa fie
continuata pe acestea dar si pe adjustarea (sau schimbarea) sistemului de
educatzie si implementarea in toate celelalte ramuri economicea noului.
-punerea imediata in practica a conceptului” separatziei bisericii de stat”
si eliminarea salarizarii clerului de la bugetul de stat, care actualmente este
o piatra de moara la gatul oricarei ajustari bugetare.
Pentru ca “barbatii de stat” ai tarii inca isi dau coate pentru
a vinde orice se mai poate vinde, pe spagi foarte negociabile si flexibile,
pentru ca, caracatitza coruptiei si a lacomiei a atins cote inexprimabile,
pentru ca ,cursa la vale a Romaniei este previzibil de nestopat ,toata
aceasta teribila situatzie, cere imperios Armatei Romane sa iasa din
hibernare si sa inteleaga ca Romania se va pierde ca stat unitar (singura
salvare ramanand globalizarea in mai putzin de 20 ani)si ca ea ,Armata
are datoria si obligatzia sa intervina si sa intrerupa acest fraudulos
sistem de guvernare care inca face ca zilnic sute de cetateni romani sa
paraseasca tara .Daca Armata Romana nu este corupta si daca inca mai are spirit
patriotic si simtzul datoriei, in aceste timpuri, are ocazia sa-si
spele toate greselile si sa intre in istorie ca institutzia care a salvat tara
de la cel mai mare colaps.De acea, Armata trebuie imediat sa:
-preia puterea si toate atributziile guvernului roman si imediat sa aresteze
primii doi ex-presedintzi ai tarii care au pavat drumul tarii spre dezastru,
-trecerea sub jurisdictia procurorilor militari a tuturor cazurilor de
coruptzie si mare frauda, derulate imediat dupa “89 si aduse la zi,
-desfintarea parlamentului Romaniei- o institutzie profund bolnava- si
organizarea unui plebiscit in 6 luni, pentru a se stabili democratic forma de
guvernamant a Romaniei,
-cedarea -la un an (sau inainte de acest termen, in cazul ca reforma va fi
corect aplicata)- a puterii statale catre forma de guvernamant aleasa de popor,
votari pentru un parlament unicameral si trecerea a doua sau chiar 3 ministere
sub conducerea unui singur ministru cu 2 sau 3 secretari de stat pentru fiecare
departament, reducerea masiva a functionarilor publici din posturi
inalte,”excesul” financiar obtinut trebuind a fi folosit
pentru marirea salariilor in educatzie, sanatate si -fara exceptzie-
a politistilor, una dintre cele mai ratzionale, eficace si responsabile metode
de a mentzine fortele de ordine “curate” , incoruptibile.
-reforma educatziei prin excluderea oricarei imixiuni teologice in scoli si
-in acelasi timp- prin optimizarea salarizarii cadrelor didactice.
E sigur ca se vor ridica, automat, intrebari de genul “ce va spune, cum va
reactiona” comunitatea internationala si mai ales cei 3 parteneri majori,
UE, Rusia si USA , la aceasta noua lovitura de stat! Chiar daca se vor auzi ceva
proteste, acestea vor fi doar de complezantza , pentru ca cele 3 entitati au
intzeles deja ca Romania a devenit un pericol pentru ele insele, prin gradul
inalt de coruptie creat in toata tara, la orice nivel si prin acomodarea pe
teritoriu romanesc a zeci si zeci de carteluri interlope, care spala sute de
milioane de dolari anual, si care antreneaza tot mai multzi cetatzeni in
activitati ilegale de anvergura internationala.
Structurile actuale, e dovedit, sunt ineficiente si orice prognoza nu poate fi
decat asisderea, singura sansa de a schimba radical lucrurile,ramanad “bratzul
forte” al natziei, Armata.
De acea, cerem tuturor generalilor, amiralilor, coloneilor si tuturor
gradelor si functiilor militare, pana la cel mai recent inrolat soldat in armata
(care in primul rand este un cetatean responsabil al tarii) sa treaca imediat si
decisiv la actiune, pentru a stopa degringolada totala
care a cuprins Romania. “Maine”, poate va fi prea tarziu, iar daca ArmataRomana
ezita sau nu actioneaza cat mai rapid,in doar inca 10 sau 15 ani de “glorioasa”
guvernare ca din acesti ultimi 20 de ani,cetatenii Romaniei vor trebui sa
rasfoiasca cartzile de telefon din Budapesta, Moscova si Istambul, pentru asi
acomoda noile nume la pasalacurile care vor deveni partzile Romaniei sfasiate,
nu de aceste tari ci de insasi guvernantzii romani care de 20 de ani pregatesc
acest asasinat al natziei romane.
Prin aceste doua actiuni, practic Romania a fost salvata de la faramitare si o
foarte posibila completa destramare, cei doi regi,bunic si nepot, au dat dovada
de cel mai inalt patriotism posibil in istoria Romaniei,iar daca
aceasta virtute are o scala, aceasta a fost creata de staturile politice si de
spiritul romanesc al celor doi regi, titanii istoriei cunoscute a romanilor.
*Acelasi lucru-altfel mult mai important- s-a petrecut la declansarea Primului
Razboi Mondial (pregatit minutios dinainte de 1900 de Otto von Bismark*+) cand
regele Ferdinand, desi get-beget german declara Romania neutra fata de acest
eveniment, iar in 1916 intra in razboi de partea Aliatilor ( cea ce a atras
renegarea sa, din patea familiei din Germania), declarand razboi imperiului
Austro-Ungar, regele primind -in secret- asigurarea Puterilor Aliate ca
Transilvania va reveni, se va alipi din nou, la patria mama cea ce s-a si
petrecut in 1918 (regele, din nou, refuzand o pace separata cu Puterile
Centrale)iar Austro-Ungaria e fortata sa semneze Tratatul de la Trianon (1920) ,
prin care renunta la orice pretentii teritorial sau de alta natura, asupra
Transilvaniei.
* Romania are o densitate lejera a populatiei (94 pers./kmp)cu 41 % teren
arabil,comparat cu Israelul care are o densitate de peste 3 ori mai mare si desi
are doar 17% teren arabil, este una dintre cele mai performante agriculturi( si
economii, in general) din lume.Si aceasta ca sa nu facem comparatia cu Japonia,
care are o suprafata nici macar dubla(338 mii kmp) fata de Romania dar o
populatie de cel putin 6 ori mai mare ca Ro.(de unde si o densitate
proportionala , 337 loc./kmp )dar care are doar 11% teren arabil, cea ce
corespunde fizic (in ha ) nici 1/2 din totalul arabil al Ro. si desi este
singura natie care poate fi numita superindustrializat a, Japonia are un septel
de bovine aproape dublu fata de Romania, de unde
se trage aceiasi concluzie ca securitatea alimentara este un principiu
sine qua non pentru prosperitatea , integritatea si siguranta unei natii,
desigur pentru guvernele care au respect pentru propii cetateni.
*+ Otto von Bismark poate fi numit parintele Germaniei, pentru ca el a
fost arhitectul unificarii statelor si oraselor libere vorbitoare de
aceiasi limba ,Imperiul German luand nastere in 1871, O.von Bismark fiind primul
Cancelar german(Cancelarul de Fier, supranumit) care a inceput tehnicizarea si
dezvoltarea armatei ( pentru asi lua revansa impotriva Frantei) dar care altfel
(desi provenit din familie de aristocrati bogati),avand respect , intelegere si
compasiune pentru muncitorul umil,pentru omul de rand,a introdus (pentru prima
data in lume, ajutat si de ideile lui Marx si Engels) reforme sociale (asigurari
de sanatate, de ajutor in caz de somaj, de batranete,etc. ),care au facut in
timp, din Germania un
stat prosper si cu o organizare de exceptie.
de U R A N U S la 19 May 2010 - 8:19 pm
S C R I S O A R E CATRE UN G E N E R A L
Mi-ar displace sa stiu ca scriu in numele a milioane romani de onesti
si muncitori, dar ajunsi la sapa de lemn, din cauza guvernarilor mafiote
postdecembriste; din nefericire, chiar scriu in numele acestora, dovada fiind
presa romana abundanda de vesti proaste si
dezastruoase si dovada fiind chiar declaratiile dvs. si incercarea
de a construi un echilibru politic, prin infintarea unei noi formatiuni
politice.
Trebuie sa va spun deschis parerea mea, timpul luptei
politice- cu manusi- e trecut, coruptia a cuprins toate sferele de
activitate din tara, guvernul este de sorginte criminala si predispus
la vanzarea ,ca la taraba, a propiilor cetateni, fie din motive de pura
lacomie nemaiintalnita, sau poate chiar dintr-o ura incomensurabila,
impotriva propiilor cetateni.Oricare ar fi motivul,si acest guvern
demonstreaza zi de zi, ca prosperitatea cetatenilor este cum mult
mai prejos decat interesele clientelei politice, care cheltuieste
milioane de euro, in casinouri de pe tot mapamondul, in timp ce sute
de romani parasesc zilnic tara, pornind intr-o pribegie umilitoare, iar
alte sute -zilnic, deasemeni- cad prada depresiei si diverselor boli,
datorita creierii unui mediu ostil- din toate punctele de vedere- un
mediu corupt, anxios ,plin de stress si chiar de lipsuri alimentare,
cea ce fac din Romania, candva “granarul Europei”, cea mai saraca
si debusolata tara si societate de pe continent.Intr-adevar, de ani de zile, si
mai accentuat, mai intens cu fiecare zi, se dovedeste ca
timpul politicii romanest a trecut, a venit timpul actiunii, actiune care daca
nu este luata imediat, va fi prea tarziu, Romania va colapsa si nu cred ca mai
este vreo natie care sa vrea sa ne mai ajute.Iar in circumstantele geografice si
istorice ale tarii, colapsul Romaniei va insemna de fapt dezintegrarea ca stat
unitar.
Indraznesc sa sper ca Armata romana are in frunte un adevarat
patriot, un adevarat militar si nu un soldatel de plumb, si sper ca
dvs. si toti ofiterii superiori ai armatei, ati ajuns la concluzia ca
Armata nu este o institutie destinata doar operatiunilor de razboi, ci
este o institutie care-chiar mai mult- are dreptul, datoria, obligatia sa apere
nu numai integritatea tarii, dar si prosperitatea cetatenilor ei, care prin
taxele lor, sustin institutia militara.Aceasta datorie este la fel de valabil de
indeplinit in orice situatie, cand dusmanul este din afara, sau ca acum, cand
acesta este chiar din interiorul tarii, si extraordinar, este insasi guvernul
acesteia!
De acea, in numele viitorului Romaniei, aveti obligatia, ca impreuna
cu ministerul de interne, cel de justitie , serviciile secrete si
organizatiile civice, sa efectuati arestarea acestui guvern exacrabil
si sa dispuneti trecerea totala a activitatii sale, sub control militar,
pe un timp limitat (un an) timp in care trebuie sa curatati tara de
marile carteluri mafiote, care practic distrug intreaga tara, nu numai
economic, carteluri care impreuna cu guvernantii actuali cat si din
guvernarile precedente, trebuie judecati pentru distrugerea
economiei nationale, in mod voit si planificat cu scopul de a-si
satisface dorintele de inavutire si exercitare a puterii, lucru obtinut
dealtfel, prin inducerea in eroare a populatiei si prin generarea unei
societati, dar mai ales a unui guvern de tip mafiotic. In acest timp
trebue sa dati o sansa poporului roman de a-si exprima clar
optiunea pentru forma de guvernamant dorita, (monarhie sau
republica) sau, daca vreti sa ramaneti in istoria universala ca un
general Franco al Romaniei, trebuie sa instaurati monarhia la
carma tarii, fie in varianta prin reanodarea firului istoric, fie prin
modelul detailat de mine in articolul “Regi si Presedinti”, care este
postat pe multe din paginile armatei romane.
Politica in Romania, cat si orice optiune pentru progres si
prosperitate, au esuat din ziua in care a fost ales ca presedinte
I.Iliescu, acum totul este in puterea dvs. si a ofiterilor cu adevarat
patrioti, si anume in decizia pe care o aveti de luat: ramaneti in
continuare doar niste militari cuminti care va incasati salariile grase,
contra mentinerii mafiei la carma tarii, sau veti indrazni sa retezati
dintr-o singura lovitura, multiplele capete ale balaurului bolnav de
lacomie, infatuare si lipsa de respect pentru propiul popor.
Daca veti opta pentru acest act de inalta bravura militara dar mai
ales civica, veti ramane in istoria Romaniei la fel de omagiat ca
Mihai Viteazul si alti mari patrioti ai neamului, dar daca veti opta
sa ramaneti “militari credinciosi guvernului” (si nu poporului),va
trebui -ca in fata istoriei- sa va asumati responsabilitatea intregii
degringolade romanesti, iar numele dvs. si al armatei romane
va fi dea pururi terfelit in noroi , echivalat cu tradare si lasitate.
Sa speram ca acest mesaj explicit, alaturi de sute , venite zilnic
din intreaga tara, va vor da motivatia si curajul sa declansati
aceasta extrem de serioasa interprindere si la fel, de o necesitate
vitala pentru intreaga tara.
Mai 13, 2010
de URANUS la 21 May 2010 - 9:08 pm
REGI si PRESEDINTI !(republicare)
Pentru ca se apropie alegerile din Ro.si ca tot romanul care se pricepe la
fotbal, agricultura(inclusiv la decorticarea principalelor produse, fie ca
“e de floare fie ca e de dovleac”) si politica (ultima, mai ales in ultimii
20 de ani),vreau sa fac cunoscut un punct de vedere -din pacate, si stiu,
aparent nu tocmai popular(parere personala)- o parere,o idee, pe care am
dezvoltat-o de multe ori, pe spatziile pe unde am (mai) scris si anume
problema monarhiei in Ro.care -la un cetatean ca mine,cu intreg trecutul
meu social, politic,etc.inclusiv a toate generatiile trecute , cat de
cat adnotate in amintirile nescrise ale familiei-”pasiunea”pentru aceasta
problema ar trebui sa fie ca si inexistenta, insa istoria tarilor
“retrogade”, monarhiste ,in comparatie cu istoria tarii noastre
- referindu-ne chiar si numai la aspectele pur practice- dovedeste
de peste o suta de ani (desi nu ar fi eronat sa extindem aceasta
declaratie chiar la sute de ani) si -cu atat mai mult si mai intens, mai
imposibil de negat in ultimii 80 de ani cu subliniere pentru ultimii 20 ani-
ca “omul este cel care sfinteste locul” insa rezultatele vor fi logice si pe
masura, daca locul sfiintit este gresit ales, iar pentru a face translatia
necesara, aici, “locul” este de fapt cadrul, sistemul in care omul isi va
desfarsura activitatea pentru asi transforma in realitate dorintele, visele,
planurile pe carea le-a avut la momentul “sfintirii”locului.
Din literatura nationala cat si cea universala stim ca metaforele permit
asemanarea, compararea unei natzii, a unui popor, cu orice: cu soarele,
luna, cu puteri cosmice,entitati fantasmagorice s.a.m.d.
Dar ce ar fi sa comparam o natie, un popor, chiar daca prin reductie, cu un
singur om, care pana la urma este elementul de baza al unei natzii si chiar daca o tara ar exista geografic,insa fara oameni, ea nu ar insemna nimic, pentru simplul motiv
ca nu ar avea cine sa o constientizeze, ca existenta.Deci, haideti sa comparam
Romania cu un om de orice grad social, care a avut insa un accident si si-a
rupt un os, la o mana sau un picior(pentru simplificare).Ce va face el? In cazul ca este vorba de timpurile moderne se va duce la un medic, in timpurile vechi se va duce la un vraci sau (accidentat intr-o padure intinsa) el singur
-instinctual- va face cea ce cei doi amintiti mai sus, ar face: va gasi cateva crengute de
lemn cat mai tare si singur i-si va confectiona o atela, isi va alinia oasele rupte , le va lega zdravan in acele stinghiute si astfel va putea iesi din padure iar in
timp, osul rup, mentinut cap la cap, se va suda la loc si respectivul va putea
reveni la activitatea lui obisnuita in cateva luni. Dar daca nu va proceda
asa? Raspunsurile sunt multiple, insa il vom lua in discutie doar pe cel care
reprezinta doar cea mai usoara consecinta: oasele, nealiniate, cu chiu,cu vai,
se
vor suda pana la urma, insa indivdul va schiopa pentru tot restul vietii sale,
nu va mai putea (prin activitatea sa) fi cotat ca si inainte si destul de
probabil, va fi privit cu o oarecare reticenta de ceilalti.Exact acest lucru s-a intamplat si cu Romania, care a fost fracturata , odata cu schimbarea regimului monarhic cu unul “democratic” schimbare efectuata prin forta si santaj.Insa Dumnezeu( pentru cei care cred ) Karma, sau pura intamplare, in 1989, dupa aproape 50 de ani de schiopatat national,ne-a dat sansa istorica, unica si de nesperat inainte, ca singuri sa ne lecuim piciorul rupt, si anume sa punem cap la cap cele 2 capete de oase rupte si astfel sa putem ajunge la
performantele(economice,juridice, sociale generale) ale celorlate natii care nu au au avut nesansa sa fie
“accidentate” cum Romania, a fost.Si totusi, noi romanii si nu “fortele oculte
din exterior”or “agenturili straine” am ales (de cateva ori) dupa “89 sa fim
in continuare schiopi si astfel in loc sa ne putem lucra manosul pamant, cu care
am fost binecuvantati de natura(de Dumnezeu , pentru cei care vor asa), pentru
a “ajunge din urma” natiile prospere, am inceput mai degraba sa cersim la ei,
sa furam, sa talharim sau sa fim sclavii lor.
Nu este nici o umbra de indoiala ca acesta este adevarul pur, chiar daca unora
nu le pica bine, indiferent de motivele lor personale sau de grup.Dealtfel din cele 2 milioane de romani plecati din tara dupa “89, cel putin 80% muncesc de obicei sub calificarea lor si in general sunt platiti mai putin, uneori trec prin situatii
sociale mai mult decat deplorabile,insa nici picati cu ceara nu ar recunoaste
starea de lucruri,in general mimeaza o bunastare si o situatie sociala pe care o pot totusi atinge, dar nicidecum fara indelungi ani de munca grea si
respectivele
situatii amintite(este adevarat insa ca, comparat cu Ro. se fac mai multi bani
insa numai fiecare in parte stie daca sacrificiile respective se merita).
Asta face parte- mai mult ca la alte popoare- din tipologia romaneasca si nu
poate fi invinsa cu usurinta. Intrebarea este, insa :nu credeti ca suntem
deja cu timpul trecut (totusi, mai bine mai tarziu decat niciodata) ca sa ne
adunam
istoric si sa ne reparam piciorul rupt, sa avem apoi curajul, mandria ,dar mai
ales dreptul sa ne ridicam intre natiile ajunse pe adevaratele culmi ale
prosperitatii si justitiei sociale? Cea ce este un paradox, este ca sute de mii de romani (nu neaparat doar de 18 ani) muncesc in tari monarhice (unde,intr-adevar, sunt
tratati si platiti mai bine decat in alte tari, o alta dovada a superioritatii
sistemului monarhic, care se bazeaza pe realul respect fata de fiinta umana si nu pe cel declamativ si urmare nu directa a unui ordin al casei egale, ci urmare a interactiunii directe dintre populatia bastinasa- cu aspiratiile lor sociale implinite si/mai ales, implinite, datorita sistemului monarhic- si “emigranti”)
dar cand se intorc acasa(ei,familiile si prietenii lor), sau voteaza in tarile
respective, aleg ,mereu, pe aceiasi, care, de acum e dovedit, au interese ca
Romania sa ramana o tara cu-macar- un picior rupt.
Iata de ce, consider ca de actualitate, a privi in istoria trecuta si recenta a noastra, in paralel cu cea a natiilor care “s-au incapatanat” sa ramana blocate in istorie, cu regi sau regine (sau imparati), iar republicarea articolului de mai jos reprezinta modul meu de a spune “Buna ziua” tuturor romanilor, inclusiv celor care urasc monarhia(rational sau visceral) si carora le sugerez sa
priveasca acest lucru doar cu un ochi critic, practic si nu emotiv , ca in cazul “regele e strain”( si casa regala a Norvegiei isi are obarsia tot in Germania iar Norvegia,
la toate topurile pozitive este intre primele 5 tari de pe mapamond),sau ca
“regele e de neatins,iar populatia este intr-un status de slugarnicie”,pentru
ca -stim cu totii- ca regii si reginele actuali sunt mult mai populari decat
multi presedinti, iar Spania s-a ridicat din nou intre natiile prospere,
incepandcu anul revenirii tarii la sistemul monarhic.
In Romania, ca in multe alte tari care se confrunta cu probleme economice
serioase cronice, mai direct zis , pauperizare la scara intinsa,in fondul
problemei ,invariabil,se regaseste criza continua politica, politica care ,in
toate societatile trecute sau actuale defineste atat economicul unei tari,
natii,cat si profilul social general.Nu mai e nici un secret ca aderarea la
comunitatzi economice internationale (continentale,regionale sau mondiale) poate
aduce o imbunatatzire -chiar subtantiala- in bunastarea generala a populatiei
unei natii,dar aceasta nu poate continua prea mult in timp , daca local- in tara
respectiva, aici Romania- sistemul politic cuplat cu managementul economic,nu
face eforturi, chiar sacrificii, sa aduca tara pe un drum economic sanatos,
adica in care productia sa fie eficienta prin pretul de cost si grad de
productivitate ,mai mult decat acceptabila calitativ si abundenta
cantitativ,iar distribuirea profitului sa se faca in mod echitabil.Nu e
deasemeni nici un secret ca Romania postdecembrista ,sub masca unei
democratizari de tip occidental, a importat ( din occident) mai mult decat
democratzie in sine , un imperialism economic extrem de agresiv( bazat in
special pe vanzare de bunuri produse in alte tari, sau loco insa sub patronaj
strain), care-alaturi de alti factori- in mai putin de cativa ani, a dus la o
polarizare economica in special, din care deriva polarizarea sociala in
general, nemaiintalnita nici chiar in perioada antebelica. Mai precis spus,
peste noapte, s-a creat o oligarhie economica (cuplata pe persoane politice) in care un singur individ a acumulat sute de milioane( de euro,ca sa ne referim la moneda actuala cea mai puternica) in timp ce milioane de cetateni au saracit
rapid si atat de intens incat magazinele cu haine vechi, au devenit parte din
cotidian iar speranta ridicarii nivelului de trai a ajuns loteria.Dar ce sta la baza acestei stari generale -pentru prea multi, desperate- nu este nimic
altceva decat coruptia si aranjamente mafiotice la nivel guvernamental, atat la
centru cat si in teritoriu. Situatia aceasta este atat de acuta prin intindere
in spatiu (mioritic) si atat de cronica deja, daca ne raportam la cealalata
dimensiune, timpul, incat omul obisnuit,s-a resemnat si a pierdut chiar si
speranta ca lucrurile se mai pot indrepta.Exista desigur, grupuri sau indivizi
izolatzi care aduc zilnic aceasta problema pe tapetul public si vin cu solutii,
insa caracatitza coruptiei e atat de mare, atat de organizata si atat de
puternica,incat sufoca rapid aceste incercari de normalizare a politicii
roamanesti, care este -fara dubiu- raspunzatoare de intreaga situatie creata si
perpetuata in Romania.Intrebarile , cum sa se faca redresarea, exista peste
tot,raspunsuri de asemeni,insa punerea in practica e …simpla teorie.De ce?
Pentru ca,coruptia nu este numai la nivele inalte -care, de departe este cel mai periculos lucru pentru o societate- dar este infiltrata chiar in patura sociala cea mai de jos.Un director corupt, de la o interprindere mica, deobicei
incompetent , hot si lipsit in general de caracteristici morale, nu poate
supravietui in functie daca nu e sustinut de diversi alti, inclusiv -macar
catziva – muncitori din intreprinderea respectiva.Folosirea cuvantului “catziva”
creaza- poate – perceptia ca fenomenul este extrem de restrans, insa in
realitate este extrem de intins, acest lucru regasindu-se din plin intr-un numar
imens de unitatzi comerciale(indiferent de profil, productie, desfacere
etc.)sistem educational, sanatate, s.a.m.d.,folosind cifre, putem spune ca in
acest sistem vicios ,nesanatos, sunt inglobati poate chiar peste un milion de
cetateni, unii dintre ei facand acest joc chiar si pentru un extrem de mic
profit (ilegal, absolut, chiar daca are alura legalitatzii).A porni o lupta
generala impotriva acestei situatii este egal cu a porni la lupta impotriva
vantului sau apelor marii, este absolut absurd si nonsens, mai ales- repet, mai
ales- ca institutiile care ar trebui sa duca aceasta lupta, sunt profund
infiltatate, ele insele, de indivizi corupti , pusi cu orice pretz, pe
capatuiala.In sfarsit, se poate spune ca aceast cancer social, coruptia, este,nu o exceptie ci o regula,din pacate secular cronica si ajunsa la grad de
mentalitate populara.Singura solutie practica de a indrepta lucrurile, se
regaseste in doua proverbe romanesti ” Pestele se impute de la cap” combinat cu al doilea,”Raul trebuie taiat din radacina”.Desi aparent , radacina ar fi grupul
celor “de jos” intrati in acest cerc al coruptiei, realitatea este , ca in
sistemul politic, varful reprezinta radacina.Si, in toate administratiile
cunoscut de noi,cetateni inca in viatza( nu facem referire la istoria mai
recenta sau de mult trecuta , cunoscuta din cartzi) ,pornind cu cea imediat
postbelica si culminand cu dictatura criminala ceausista, observam usor ca in
toate aceste administratii, coruptia , minciuna ,razbunarea politica,
dezinformarea, etc. etc. au fost si raman trasaturi de baza ale
stabilimentului.Iar in cazul fostului presedinte Iliescu,ranchiuna adanca si
razbunarea personala ,au culminat cu executarea ilegala si prematura a cuplului ceausist,tocmai pentru a a-si satisface dorinta criminala de razbunare personala si- in acelasi timp-pentru a bloca aducera la lumina- pentru eternitate- a unor adevaruri cunoscute-foarte posibil- numai de cuplul dictator.Presedintia lui Constantinescu, bazata mai mult pe infatuare personala si dezavuare a unui
sistem fost legal in Romania( regalitatea) ,frica de actiune civica, a dus la
cufundarea si mai adanca a tarii in mocirla in care inca se zbate tara si la
aceasta data.Lupta actuala a presedintiei cu diferse parti ale eshicherului
politic romanesc , mentine nivelul de trai al romanilor la cele mai joase cote
in randul tarilor fost comuniste,chiar si speranta de mai bine abia mai
palpaie.Revenind la solutia eradicarii aceste stari de lucruri, trebuie
subliniat inca o data ca radacina raului in Romania, este de fapt capul
pestelui, si lucrurile se vor indrepta – nu peste noapte, dar se vor indrepta-
odata cu retezarea capului imputit si inlocuirea cu unul sanatos, aceasta nu
presupune doar inlocuirea unei persoane,- a presedintelui,care din orice parte
ar veni ramane tributara unui grup social- ci cu inlocuirea sistemului care e
dovedit ca are extrem de mari deficiente si ca nu poate fi tratat de multimea de
boli, atata timp cat otrava vine din interior,din propiul organism .In opinia
mea,regaliatatea este singura garantie a unei vieti economice si -in general-
sociale, sanatoase, iar traditia romanilor de mii de ani este monarhia, plus ca, avem exemple concrete de natii conduse de case regale ” demodate, in afara
istoriei” etc,care nu numai ca ” o duc bine” dar sunt chiar in varful piramidei bunastarii.Trebuie sa fii idiot sau rauvoitor din cale afara sa nu vezi si sa
recunosti ca Belgia, Suedia, Olanda,Japonia s.a.m.d. sunt tarile cu cele mai
prospere economii din lume(evaluat inclusiv ,si prin ajutorul social oferit
paturii sarace) iar Spania ,care a revenit la sistemul regalitatii (indepartat
nu prea mult timp inainte de a fi fost abolit si in Romania) intr-un timp record
a ajuns in randul tarilor enumerate mai sus,aceasta tara devenind ,in ultimii
ani, un paradis pentru cautatorii de viata mai buna, chiar si pentru unii din
tarile vestice.O mentalitate populara bazata pe idea ca “ne descurcam” cu datul
de shpaga,cu mica invarteala si cu furtishagul,au facut si vor face ca
bunastarea generala sa fie doar un deziderat si niciodata un fapt.Dar pentru a
atinge acest deziderat trebuie sa intelegem ca o casa buna are un arhitect bun,
un plan bun, un model bun si verificat. Modelul il avem in situatia tarilor
enumerate mai sus, cea ce ne lipseste -cel putin aparent- este curajul si
onestitatea de a recunoaste aceste lucruri si a incerca, cea ce , de fapt, nu
este deloc nou sub soare, cea ce de fapt , apartine de sute de ani acestui neam si tinut ,romanii si Romania, inca din vremurile antice,cand ne numeam daci.Nu am sa fac nici o disertatie asupra avantajelor regalitatii ereditare sau constitutionale, totusi , daca facem referire chiar la Biblie observam ca regii Izraelului, cei mai multi,nu erau ereditari.Consideratia mea este ca pentru Romania monarhia constitutionala ar fi cea mai benifica,regele sau regina( pentru a nu fi nici urma de discriminare sexuala) putand fi ales/aleasa (pe baza unor preconditii si reguli bine gandite, rationale) pe viata dar in acelasi timp putand fi demisi la constatarea dovedita ca si-au depasit -in negativ-
atributele oferite si impuse de lege.Monarhia constitutionala va oferi o
stabilitate politica solida, care va sta la baza dezvoltarii economice ,iar
administratia regala, neutra, va fi tamponul si arbitrul luptei politice a
partidelor, care nu dovedesc o democratie cu nimic mai solida daca sunt cu mult
mai multe de 3-4.Regele sau regina, in opinia mea poate fi orice cetatean cu
drept de vot care depaseste conditiile generale de candidatura: numai cetatenie romana, cazier judiciar curat, examen medical fizic si mental trecut fara nici cea mai mica dificultate,absolvent de liceu si minimum 2 -3 ani de invatamant superior sau echivalent, o limba straina de circulatie internationala cunoscuta mai mult decat bine,neafiliat politic,sau macar disident al unui partid , fara a se mai fi inregistrat in altul, apartenenta religioasa neutra,cunoscut in media
-chiar si numai locala-ca activist al drepturilor si libertatilor
cetatenesti.Acestea ar fi -in opinia mea- conditiile generale de candidatura,
dar tot in opinia mea ,ar fi de adaugat verificarea oficiala asupra raportului
subiectului cu alcoolul, drogurile si fumatul, si desi aceste aspecte par a
aduce atingere vietii private, totusi ele -neverificate-ar putea avea o
importanta majora in cazul luarii deciziilor in criza.Nu mai este o problema de
ghicit ca un fumator tanar chiar, in timp, i-si aduce prejudicii serioase
sanatatii iar tara are dreptul -si obligatia ,in acelas timp-la un rege/regina
sanatosi care pot efectua serviciul in conditii de stress fara a recurge la
medicatie sau spitalizare,iar alcolul abuzat- chiar si in trecut- ca si
drogurile , lasa urmari permanente – uzual inaparente in conditii obisnuite-
asupra facultatilor mentale si a sanatatii generale.Al doilea motiv care ar
impune si aceste conditii ca eliminatorii (daca nu sunt satisfacute) este faptul
ca ,casa regala TREBUIE sa fie un model pentru intreaga societate si mai ales
pentru tinerele generatii care vin, si care, in urma occidentalizarii
neselective, au de infruntat serioase probleme in viata personala si sociala.Un
rege, obligatoriu si sotia, sau o regina , obligatoriu si sotul, care nu sunt
fumatori nu au avut si nu au probleme cu alcoolul, drogurile sau jocurile de
noroc, nu pot fi decat cel mai serios si atractiv model pentru copiii proveniti
chiar si din familii cu aceste probleme. Ori se stie, ca orice invatatura are
roade bune daca cel care o raspandeste, el insusi o aplica zi de zi, cu
seriozitate si nu numai o propavaduieste.Un rege si/sau o regina (ca de altfel
si un presedinte de tara) sunt perceputi ca persoana cu cel mai inalt grad de
moralitate si instructie civica si daca este adevarat, masele deobicei ii
urmeaza pe acestia iar rezultatele benefice nu se lasa prea mult asteptate, asa
cum in caz contrar, un conducator de tara corupt sau cu deficiente morale sau de
comportament, induc in randul maselor cel putin confuzie ,delasare si chiar
nesiguranta , dar destul de frecvent, riscul cel mai mare este pauperzarea pe
scara larga si cresterea criminalitatii, ca rezultat direct al saraciei si
indirect ca rezultat al lipsei de control al fortelor de ordine- si in general
al sistemului juridic- care devin -ca si primul om al tarii- corupte.Coruptia se
propaga cel mai rapid de sus in jos, ca un cancer de la celula la celula, aici
de la om la om, pe scara ierarhica, iar – cum bine stim- un presedinte ,
exponent al unui partid politic, este imposibil ca sa nu i se ivesca ocazia sa
fie impins, fortat,sa plateasca pentru faptul ca a fost propulsat in sus, iar
aceasta plata, “favoare” va fi ceruta- aproape fara exceptie- in afara legii,
tocmai pentru a ascunde sau musamaliza o situatie ilicita sau chiar numai
prejudiciatoare sub alte aspecte.In sfarsit, cum spuneam si altadata,se zice
ca republica e un model de guvernare nou, insa stim bine ca e mai veche de doua
mii de ani, iar daca pentru multe sute de ani a disparut de pe harta politica a
lumii este tocmai pentru ca s-a dovedit a fi foarte vulnerabila la coruptie,
flagel care realmente poate distruge un popor.Sunt convins ca -poate- multi din
cei care citesc acest articol,le repunga gandul de a avea un rege (sau si mai
rau, regina!) in subconstient, aceasta fiind tradus “regele are drepturi
supreme iar noi suntem sclavi !”, cea ce face ca sangele sa coloreze obrazul in scarlet, adrenalina sa tasneasca prin toti porii , iar ratiunea albastra sa fie impinsa in afara oricarei discutii.In realitate ,monarhiile de azi sunt cu mult mai populare atat in propiile tari cat si in afara, decat orice presedintie in propiile lor tari, iar legatura si raporturile dintre cetateanul “umil” si rege sunt mult mai calde si mai cordiale decat ne putem imagina.Desigur ca acest
lucru are valoarea sa, insa cel mai important lucru ramane daca ” supusii
altetei sale regale” ( adica poporul de rand) au un loc de munca decent si bine
platit, daca au mancare mai mult decat suficienta, apa calda permanent, si un
automobil chiar de mic litraj.Iar cum bine stim, acum dupa “89, si dupa cum
banuiam destul de aproape de adevar, inainte de “89, toate acestea erau si sunt
realitati indiscutabile in tarile occidentale dar mai ales in cele cu
monarhii.Se spune ca fiecare popor are soarta pe care o merita.Partial, este
adevarat, insa toate popoarele merita sa traiasca in bunastare,problema este
daca invatatorii neamului sunt onesti si nu sunt vanduti unei ideologii sau
alteia, pentru avantaje materiale sau pur si simplu din “mandrie patriotica” sau
alte lozinci cu iz patriotard care au scopul de a bloca pe multi sa gandeasca
independent, sau chiar de ai rusina, pe cei care o fac.Concluzia mea,cu privire la forma de guvernamant , pentru toate tarile, dar aici, pentru Romania, este ca monarhia constitutionala ar scuti natiile de multe din necazurile si problemele cu care se confrunta de peste un secol.Dupa cum se stie din media internationala,in toate tarile cu forma de guvernamant Republica (presedintie) alegerile prezidentiale -la 4,la 5 sau 8 ani- nu numai ca consuma resurse
financiare in mod inutil, insa – si este extrem de important- pentru motive
aproape viscerale, in populatie se produce o diviziune adanca, marcata de
agresivitate verbala si chiar fizica, si nu numai intre grupuri sociale dar
chiar si in cadrul familiilor.Poate ca psihologia acestui mecanism nu este greu de descifrat,insa in mare se poate vorbi de o mandrie si prejudecata exacerbate care au ca subiect in primul rand persoana in cauza, votantul -si nu cel “de ales”- care o data ce si-a declarat adeziunea si sprijinul pentru un anume candidat (la presedintie) nici cele mai valabile argumente nu-l vor face sa-si schimbe opinia, pentru ca astfel el ar trebui sa recunoasca ca EL,- niciodata EL- a gresit! Prejudecata vine din faptul ca ne facem o parere despre un
candidat din aparenta acestuia si din modul de exprimare,din generozitatea
regala (de data aceasta) cu care promite mii si mii de lucruri si- din mare
nefericire- nu prin analizarea trecutului acestui individ si a actiunilor
prezente care sunt de fapt oglinda nevenetiana a caracterului.Cea ce mai e de
remarcat este faptul ca cobarand la ceilalti “alesi”( senatori , reprezentanti)
pasiunile se domolesc, chiar rapid, pe cand ,fiind in discutie omul pentru
postul suprem, pasiunile clocotesc ajungand la extrem, manifestate prin injurii
si insulte, maltratari fizice si chiar omucidere.Aceste acte nu se intalnesc la
alegerile parlamentare din nici o tara cu monarhie ca si forma de guvernamant,si
nu s-ar intampla nici in Romania daca tara ar fi condusa de o administratie
regala care are si ar avea tot interesul sa mentina stabilitate in toate
domeniile si la toate nivelele, chiar si pentru simplul motiv doar pentru a-si
asigura continuitatea pe tronul tarii pana la limita maxima.Un alt aspect , din
ce in ce mai demonstrabil in timp, inclusiv (si mai ales) la republicile cu
democratie, este alunecarea spre dictatura fie sub acoperirea de satisfacere a
“spatiului vital”(Germania inceputului secolului trecut) fie pentru “apararea
victoriilor revolutionare”( Rusia -URSS-ul stalinist al secolului trecut),fie
pentru contracararea “imperialismului mondial”(Korea de Nord a zilelor noastre)
incercari similare in America de Sud(in trecut si in prezent) si intr-un mod
sofisticat in SUA zilelor noastre .Cea ce este de remarcat, ar fi ca mai toate
aceste dictaturi afisate sau mascate ,nu numai ca aduc o multime de probleme in
interiorul propiilor societati, insa prin forta armata -pe motivatii false-
intervin in tari diverse fie ocupandu-le , fie producandu-le seisme sociale
care, realmente, aduc asupra poporului respectiv iadul veritabil. In acest
context,”international” e interesant de remarcat ca in ultima suta de ani
monarhiile au tendinta reala de a fi adevarati slujitori ai poporului, pe cand
guvernele prezidentiale devin tot mai agresive atat pe plan intern dar si
extern, atat in plafonarea sau chiar reducerea nivelului de trai al populatiei
dar si prin abuzuri grave impotriva drepturilor cetatenesti. Nu am enumerat la
acest capitol dictatura din Romania postbelica, nu pentru ca nu ar fi existat,
ci pentru ca a fost o dictatura ceva mai aparte, “dictatura proletariatului”,iar
Romania datorita fiasco-ului economic total si aproape din start, nu ar fi putut
sa intervina armat in nici o alta tara , nici pentru o singura zi.Nu e nici un
dubiu asupra faptului ca dictatura de o jumatate de secol din Romania a fost una
dintre cele mai urate din istoria omenirii, fiind sustinuta prin segregare
economica (chiar daca saracia era plenipotentiala ,totusi anumite paturi ,grupe
sociale erau apropape sclavagizate) dusa la extrem- cum bine stim- de
ex-presedintele Iliescu ( primul presedinte “democrat”) prin actul oficial de
instigarea la omucidere a unor grupe sociale impotriva altora.Se spune ca
regele( guvernarea monarhica) ar fi lasate de Dumnezeu ; noi nu stim daca e
adevarat sau nu, insa cea ce stim clar este ca desi tarile cu monarhii ,nu sunt in fiecare zi cap de afis in stirile ziarelor sau televiziunilor,ele sunt
constant adnotate cu plus, iar linistea lor -inclusiv si cea aparenta- e
dublata de o viata dusa in indestulare modesta si neprovocatoare,in care
cetateanul de rand,”umil supus al Majestatii Sale” i-si traieste in tihna si din plin, visele.
de U R A N U S la 11 June 2010 - 7:53 pm
CONSPIRATIA TACERII.
Multe luni in urma am descoperit un site romanesc, “Altermedia.
info”(AlterMedia Romania (fondata 2002), care banuiesc ca
prin titulatura voia sa sugereze o media alternativa , desi mai
apoi , am constatat ca, in realitate, sensul este de Media
Alterata, si nu doar cu sensul de modificata , dar chiar de
mistificata.
Motto-ul lor lor este o maxima din Oliver Cromwell, si anume,
“Increde-te in Dumnezeu si tine-ti praful de pusca la adapost
de umezeala”, cea ce poate fi interpretat in cateva feluri, insa,
se pare, ca sensul dorit de ei a fi inteles, este ca Dumnezeu
te ajuta daca pui si tu umarul, sau printr-o zicala romaneasca,
“Dumnezeu iti aduce sacii la usa , dar nu ti-i baga si in casa”.
Totusi, aceasta maxima se poate interpreta si ca un fapt mai
practic, si anume ca daca Dumnezeu exista, El insusi nu
poate lupta impotriva legilor naturii (umezirea prafului de
pusca-extrem de sensibil- tinut in umezeala; fara sa mai
adaugam ca praful de pusca “este inventia diavolului!”),sau
pur si simplu ca Dumnezeu nu exista, si atunci noi oamenii
trebuie sa invatam sa tinem piept vicisitudinilor naturii, sau
oricum, efectelor naturii, care , de la caz la caz, pot fi
bune, sau daunatoare. Totusi, dupa continutul paginilor acestui
site, ramanem la prima concluzie, ca propietarii sau
administratorii acestui site, doresc a inocula si pe aceasta
cale ca Dumnezeu exista, altfel nu se poate explica existenta
a tone de maculatura (pe site) in care popi cu cuvant mieros,
sau voluntari adaptati imediat”dupa chipul si asemanarea sa”,
insira baliverne despre cum lucreaza divinitatea, printr-o limba
care pana mai ieri macar se putea numi “limba de lemn”, si
pare ca se adreseaza celor din epoca de piatra,oricum, la
aceste timpuri se poate numi limba non-sens.Dar nu putem
insa a contesta dreptul oricui de a scrie orice, de unde eu
insumi am purces sa dau un raspuns la unul din aceste
articole “divine” si am incercat sa public un mai vechi articol
al meu, “Perpetua Dilema” insa nu am avut nici un succes,
“moderarea” nefiind reusita ! Mai tarziu am incercat sa ma
inregistrez ca membru, insa nu se mai primeau “cereri”.
Cateva zile in urma, uitandu-ma peste titlurile lor am gasit unul
care ma interesa, si anume un articol despre ziua de
independenta a Romaniei, pe care l-am si citit, si am ramas
uimit de tonul mai mult grosolan folosit de “autor”, care -printre
altele- folosea intens atacul la persoana (personajele istorice
ale Casei Regale din timpul monarhiei romanesti) pentru a
nivela spre “0″ meritele institutiei, pe care autorul o desfinteaza
incepand cu primul cuvant. Mai mult, autorul, aduce un
prejudiciu hainei militare, pentru ca el este ofiter de rezerva, si
un ofiter al oricarei armate, poate fi ferm si dur, insa trebuie sa
ramana politicos si tributar adevarului, acest autor, arogandu-si
dreptul de licente istorice (chiar cu trimiteri, la alti autori, de
aceiasi teapa, cei mai multi),iar limbajul folosit (in special de
un ofiter -spune el – “superior”?) este dea dreptul mizerabil.In
zece -cinsprezece randuri, am lasat un comentariu, la care un
alt user (care semneaza ANONIM) a raspuns, dovedind ca este
adeptul sistemului de guvernare tip republica( pentru care nu-i
pot reprosa nimic, oricine are dreptul la o opinie)insa i-am dat
un raspuns foarte coerent la care el a venit cu un raspuns in
care deja se vedea o oarecare iritare ca nu poate combate
substanta raspunsului meu, de unde din prima propozitie, a
facut o remarca la forma raspunsului meu(inutila, neputand fi
sustinuta), iar in urmatoarea zi (Iunie 9, 2010, in jurul orei 1:00
pm, adica ca de obicei) am postat un scurt raspuns, insa foarte
concis, care nu a fost postat, desi , a fost “in asteptarea
moderatiei” pana la aceasta data si ora, desi conform
propiilor reguli ale site-ului, “responsabilitatea continutului
comentariilor apartine, in intregime, celui ce posteaza”,
banuiesc, cu rezervele de rigoare, cand limbajul folosit este in
afara celui civilizat, iar din cele de mai jos, se poate vedea ca
comentariul meu era extrem de politicos si plin de curtoazie,
insa la fel de elocvent in demonstrarea punctului meu de
vedere (promonarhist), cea ce se pare ca nu ar mai fi dat
sansa de replica nimanui, decat in termenii folosit de “autorul”
initial al articolului dezbatut.Iata mai jos comentariile respective”
pe care am incercat sa-l postez din nou pe 10 iunie ,20210,
cu acelasi “success”! Adica NU!
—————————————————
• Anonim // Jun 6, 2010 at 11:37 pm
@U R A N U S:
Nu vi se pare simptomatic ca, practic, toate tarile, europene si nu numai, care, in etape diferite, au renuntat la monarhie nu o regreta? Majoritatea acestora sint foarte prospere.
Nu vi se pare simptomatic ca, in chiar traditionalista si stabila Mare Britanie, monarhia este contestata?
Ramine exemplara stabilitatea tarilor scandinave. Printre ele se afla si republicile Finlanda si Islanda. Nu vi se pare deci concludent ca nu forma de guvernamint este decisiva?
• 23 U R A N U S // Jun 8, 2010 at 8:05 pm
“Majoritatea acestora sunt foarte prospere”.Chiar asa sa fie?Unde punem Ro. Bulgaria , Albania si tarile baltice? Deci nu este chiar asa, dar chiar daca ar fi, in contrapartida, TOATE tarile monarhice sunt foarte prospere si sunt in top ten pe mapamond.Despre Anglia lucrurile sunt clare: este singurul imperiu din istorie care a rezistat timpului, iar faptul ca exista si contestatari (probabil sub 1%)doar confirma ca este o democratie autentica; daca ziceati ca “este pe duca”, intr-adevar aveam ce discuta. Dar nu este simptomantica ca tari mari si puternice (poate chiar mai puternice ca Anglia), Canada , Australia, Noua Zeelanda, nici prin gand nu le trece sa iasa de sub “dominatia” engleza? Chiar si cele mici, la fel?(Gibraltar ,insulele Falkland-Malvines, vecine cu Argentina,etc.) ca sa nu detailam despre Bermuda care are cel mai inalt venit pe cap./loc, in lume, urmata tot de alte monarhii (una araba , apoi Luxembourgul), care si ea este tot dominion englez. Daca ne uitam pe harta , nu exista continent sa nu aiba o tara care sa nu fie incorporata in UK , tari care prefera sa ramana in aceasta postura.
Sigur ca tarile scandinave sunt exemplare, inclusiv Finlanda, iar aceasta s- a dezvoltat normal, pentru ca dupa abolirea monarhiei, (1919) tara a pastrat aceleasi relatii economice si sociale, ramase din timpul vechii uniuni cu Danemarca(monarhie) si mai noi cu Suedia (tot monarhie), fara sa comentam prea mult si imediata vecinatate geografica: daca Romania ar fi fost vecina cu Franta si Germania, obligatoriu ar fi fost impinsa in directia celor doua, asa cum a fost impinsa in sensul cerut de vecinii reali.
Iar Islanda, este prima tara din lume care a dat faliment(Asta nu inseamna ca mor de foame) dar spune ceva despre sistem, nu?
Asa ca mi se pare extrem de concludent ca forma de guvernamant este foarte decisiva, avand in vedere (specific pt Ro.) ca Ro a stralucit in lume doar o data:in perioada interbelica, iar toate dezastrele, le-a cunoscut de la instalarea republicii, “demodate” istoric! Insa sa nu uitam ca prima republica a functionat(jalnic) cu 2 mii de ani in urma (Roma) si tocmai pentru aceasta nu a rezistat, pentru ca s-a dovedit extrem de vulnerabila coruptiei, ciuma care face ravagii in mai toate republicile, si care este o cale sigura de a distruge o natie sau a o tine la linia de plutire, in cel mai bun caz.Si mai este ceva de spus: sunt lucruri care merg la o natie si nu merg la alta, deci de ce sa nu apelam la modelul care a mers la noi si merge excelent si la o alta tara care s-a reantors la Monarhie, Spania? Parca exista o vorba:”Cine nu-si respecta trecutul, nu are viitor”
• 24 Anonim // Jun 8, 2010 at 9:59 pm
@U R A N U S:
Fac abstractie de incoerenta textului dumneavoastra.
Tarile citate depind doar formal de Marea Britanie, practic fiind republici.
Enumerati va rog primele 10 tari sa vedem cite sint monarhii.
Monarhiile arabe sint state despotice, cu o prosperitate inechitabil repartizata, bazata numai pe exploatarea petrolului si nu pot fi date de exemplu.
Ati omis monarhii asiatice si africane ca: Tailanda, Nepal (fosta), Bhutan, Lesotho, care nu exceleaza prin prosperitate si nici prin democratie.
Romania, in perioada interbelica, a stralucit in primul rind prin coruptie si instabilitate, la fel ca astazi.
Ar fi de preferat sa fim la fel de falimentari ca Islanda.
Trecutul trebuie respectat dar numai in lumina adevarului.
URANUS
1) Daca tarile incriminate, depind doar “formal” de UK atunci
ar fi mult mai usor pentru ele sa se desprinda de sub aceasta
“tutela”, insa aceste tari nu sunt republici nici macar un singur
mol, “practic” fiind cea ce sunt, adica democratii parlamentare
al caror sef de stat este Regina Angliei, care este reprezentata
de guvernatori generali sau guvernatori regali; aceste multe
tari NU VOR sa-si capete “independenta” pentru ca acest
Commonwealth(practic, 15 natii) ofera tuturor facilitati de toate
felurile, adica populatiile sunt multumite cu nivelul lor de trai.
2)Nu am sa ma duc sa caut ordinea exacta a acestor prime
10 tari (desi, cinstit, nici in primele 20 de tari nu este deloc o
bagatela, a fi)insa cu siguranta in top five sunt Luxembourg si
Norvegia, iar in top ten, inca 2 sau 3 monarhii europene (de
acord, sa lasam la o parte respectivele monarhii arabe),
aceasta referire se face la venitul per capita si la serviciile
sociale oferite populatiei, pentru ca daca ne referim la GDP,
desigur ca tarile mari sunt pe primul loc, dar si in aceasta
clasificare , imediat dupa USA, deci pe locul doi,este o tara
cu mult mai mica – ca populatie si intindere- si cu mult mai
putine resurse naturale chiar decat Romania, dar -cum se
stie-Japonia,o monarhie, este singura tara din lume
superindustrializata, si care
este pe locul 2 ca GDP, printre altele, detinand si cea mai
“mare” banca din lume;daca in primele 15 locuri la GDP sunt
tarile mari, inclusiv India unde nivelul de trai este teribil, la
venitul per capita(care este adevaratul indicator al nivelului
de trai) , in primele 15-20 de tari sunt incluse mai toate
monarhiile europene cat si Canada , Australia si Japonia.
3)De acord din nou, monarhiile arabe nu pot fi reprezentative,
inclusiv pe baza ca isi obtin veniturile din petrol, insa si
Romania a avut petrol, insa autoproclamatul “sef al Statului”
roman, a pompat milioane de barrili in armata germana, pana
a fost stopat de Regele Mihai
4) Desigur ca am omis respectivele monarhii asiatice si
africane si cred ca nu sunt reprezentative (ca emiratele arabe)
pentru ca aceste monarhii sunt doar intamplator monarhii,
altfel chiar daca s-ar numi super republici, ar fi la fel.Insa
as da un exemplu reprezentativ si anume Japonia (asiatic) si
Congo Kinshasa(Africa), care pana in 1960 a fost sub dominatie
belgiana si cu un real nivel de trai satisfacator, capitala
respectiva avand cele mai multe autoturisme de superlux /cap
locuitor, din lume, iar din 1960, de la declararea
“independentei” , aceasta tara si-a”ajuns” din urma vecinele!
Iar un exemplu de monarhie autentica (peste 400 de ani)
africana, este micul regat Swaziland, inconjurat de Mozambic
si Republica Sud Africana, acest mic regat avand un venit
pe cap de loc. de peste 3 ori mai mare ca Mozambic, care
are resurse naturale bune, si cam la jumatate din cel al
RS Africane, care are imense resurse naturale.
5)Romania , in perioada interbelica a stralucit prin
independenta economica, era considerata “granarul Europei”
Bucurestiul era adnotat ca “micul Paris” iar venitul pe cap de
locuitor era pe locul 3 sau 4(din Europa) aproximativ ca al
portughezilor si cehoslovacilor, iar romanii puteu circula
liberi prin Europa. Coruptie, a fost, dar niciodata la nivelul de
azi, iar coruptia este mai usor suportata intr-un stat prosper
economic, asa cum -din nou- nu este Romania de azi,de ieri
si de cand este republica.
6) O tara care ajunge falimentara, este de preferat sa anunte
acest faliment oficial, insa trebuie facuta neaparat remarca ca
Islanda a falimentat (simplu spus) traind in prea mare lux, pe
cand Romania este in aceasta situatie, fara a atinge nici
macar nivelul de decenta.Fara a mai adauga ca situatia
Romaniei este speciala (datorita imensei coruptii) si care
spre deosebire-de ex.- de Grecia, va primi un tratament
“special” , la “intinderea mainii”( de ajutor) din partea Europei
si chiar a mapamondului
7) De acord, trecutul trebuie respectat numai in lumina
adevarului: Poate cineva sa conteste ca toate evenimentele
majoare si pozitive ale Romaniei s-au derulat sub Monarhie?
Si poate cineva sa nege ca toate dezastrele sau derulat
si se deruleaza inca sub republica?
PS Cine doreste sa citeasca toata “dezbaterea” cat si articolul initial, o poate face pe site-ul AlterMedia info.ro; nu am adus acel “articol” pe acest site, pentru ca limbajul folosit este teribil, si in general, toata facture site-ului denota un puternic xenofobism.
Raspunsuri