Devenit un soi de „molimă” care, după ce a „decimat” o parte a Guvernului Ponta, l-a lovit, devastator, chiar și pe prim-ministrului nostru, care a și fost botezat „Dottore Copy paste”, plagiatul este pe cale de a fi „legalizat”, astfel încât să nu mai deranjeze pe absolut nimeni. Încă membru al USL, Partidul Național Liberal a decis să întindă o mână de ajutor atât actualului premier, cât și tuturor celorlalți păcălici cu veleități academice acuzați că ar fi ciordit, din greu, în lucrările de specialitate cu care și-au „ornamentat” CV-urile. Concret, tentativa de „legalizare” a plagiatului, îi aparține deputatului liberal Gigel Știrbu, autor al unei inițiative legislative care, odată adoptată, va duce la „oficializarea” furtului. Anul acesta, în luna septembrie, acest Gigel a depus la Senat, o propunere privitoare la modificarea și completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. Printre altele, aceste propuneri de modificare pe care el și le dorește aprobate, au în vedere faptul că în ceea ce privește reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea către public, fără un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic este permisă, după cum zice Știrbu, cu vorbele lui „folosirea în scopul unic de ilustrare în cazul predării sau a cercetărilor științifice, atât timp cât sunt indicate sursele, inclusiv numele autorului, cu excepția cazurilor în care acest lucru se dovedește imposibil și în măsura justificată prin scopurile necomerciale urmărite.” Până aici, treacă-meargă. Dar, prin inițiativa lui, Gigel ăsta vrea să convingă pe toată lumea că este permisă și „includerea accidentală a unei lucrări sau a unui alt obiect protejat în alt material”.

Acoperit de „frunza” Elenei Udrea

Chestionat de jurnaliștii de la HotNews.ro în legătură cu această propunere, liberalul Gigel Știrbu a declarat, destul de incoerent, că prevederile pe care le-a propus nu se referă la plagiate, ci la societatea informațională. „Un caz care îmi vine acum în minte este folosirea frunzei România pitorească sau cum se numea. Brandul de țara când a fost luat de pe internet și schimbate anumite forme grafice. Iar toată lumea spunea că este un plagiat și s-a demonstrat clar că nu este un plagiat. În legislația europeană acest lucru nu constituia un plagiat. La aceste lucruri se referă toată aceasta directivă europeana, în niciun caz la tipăriturile scrise, care sunt vizibil, să zicem, copiate din alte opere.” Cum dracu să fie „vizibile” când, lovite parcă de orbul găinilor, „organismele academice” puse în mișcare de fosta ministreasă Ecaterina Andronescu, n-au fost în stare să observe cele 180 de pagini ciordite de Victor Ponta în lucrarea lui de doctorat?
Atunci când jurnaliștii de la HotNews.ro i-au adus la cunoștiință că „Experții juriști în drepturile de autor contactați de noi au declarat că propunerea dumneavoastră creează premisele pentru a nu mai putea fi sancționate ceea ce în limbaj uzual numim plagiatele” dar și că „toți utilizatorii de programe pirat se vor putea prevala de aceste noi prevederi”, Știrbu a sărit în sus și mai că nu s-a jurat țigănește stuchindu-și în sân: „Vai de mine, nici gând nu a avut legiuitorul, mă rog, inițiatorul, noi – în definitiv – nu am avut… nici prin cap nu ne-a trecut acest gând. V-am spus și mă văd nevoit să repet: acele lucruri sunt luate cuvânt cu cuvânt din acea directivă europeană cu care suntem obligați să completam legislația romanească”. Iar atunci când a fost întrebat ce ar putea însemna „includerea accidentală a unei lucrări sau a unui alt obiect protejat în alt material”, Știrbu mai ca nu a dat-o și mai rău în bâlbâială: „Este vorba numai și numai de societatea informațională, atenție: informațională. Mă înțelegeți? Nu vorbim de tipărituri. Adică dacă un material în sistem informatic este preluat accidental – s-au întâmplat cazuri de genul asta sau există frecvent – iar autorul nu îl utilizează sau nu și-l însușește, atunci se consideră ca fiind o folosire accidentală a unui alt material. În niciun caz nu se referă la plagiat, pentru că, dacă iei un material care are drept de proprietate, aparține altei persoane și ți-l însușești, atunci cu siguranță conform legislației în vigoare este plagiat sau folosire de proprietate necuvenită”. Pus să dea un exemplu concret de „includere accidentală”, Gigel a bălmăjit că „Nu pot eu să vă dau exemple, că probabil sunt foarte multe exemple. Mă gândesc că la crearea, știu eu, unui site. Știți destul de bine că au fost cazuri. Un caz care îmi vine acum în minte este folosirea frunzei România pitorească sau cum se numea. Brandul de țară când a fost luat de pe internet și schimbate anumite forme grafice, să zicem. Iar toată lumea spunea că este un plagiat și s-a demonstrat clar că nu este un plagiat. În legislația europeană acest lucru nu constituia un plagiat. La aceste lucruri se referă toată aceasta directivă europeană, în niciun caz la tipăriturile scrise care sunt vizibil să zicem copiate din alte opere”.

Opinia specialistului

Unul dintre „experții juriști în drepturile de autor” evocați de jurnaliștii de la HotNews.ro este avocatul Robert Bucur, fost director general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA). Acesta a explicat că „din punct de vedere juridic, noțiunea de plagiat nu a fost niciodată incriminată, ci infracțiunea de reproducere, folosirea de opere fără acordul autorului. Plagiatul este utilizarea populara a termenului, dar prin aceste propuneri de modificare a legii se creează premisele pentru ca plagiatele să nu mai poată fi sancționate. Pe de altă parte, toți utilizatorii de programe pirat se vor putea prevala de aceste noi prevederi.” Întrebat dacă un plagiator se poate prevala de aceste articole pentru a scăpa de acuzația de plagiat, spunând în apărarea sa că a plagiat accidental, fostul director ORDA a răspuns: „Bineînțeles. În mod cert asta ar putea fi un scop, ar putea fi făcută și cu dedicație aceasta modificare a legii”. Bineînțeles că, deși fostul șef al ORDA nu l-a menționat, „în clar” cel căruia îi este „dedicat” acest proiect legislativ este nimeni altul decât „Dottore Copy paste”, așadar actualul nostru premier. Dar nu numai el. Oricum ar fi, concluzia avocatului Robert Bucur este foarte dramatică: „Plagiatorii vor zburda liberi în țara asta”. Iar pentru a fi și mai clar avocatul a concretizat: „Legea drepturilor de autor este pentru și în sprijinul autorilor. Or prevederile astea (N.red. Cele din proiectul liberalului Gigel) nu ajută autorul. Scopul legii este de a sprijini autorii, iar unele prevederi din această propunere sunt total împotriva autorilor.” În plus, el a mai afirmat că în cazul plagiatelor cercetate în prezent, dacă prevederea legală intră în vigoare, se ajunge la dezincriminarea acestora, pentru că se aplica legea mai favorabilă.”. Ei, în cazul lui Ponta nu s-a aplicat nici o „lege mai favorabilă”. Iar asta pentru că s-a aplicat „legea” care definește penibila slugărnicie balcanică. Legea care sune, „Șefu, dați-mi voie să vă perii pe locul unde, mâine-poimâine, știu eu că veți avea o scamă”.

Vasile Surcel- Curentul