Ieri și alăltăieri, Grupul de Comunicare Strategică a decis închiderea a mai multe siteuri, între care cele mai cunoscute sunt justitiarul.ro, administrat de jurnalistul sibian Marius Albin Marinescu și ortodoxinfo, site deținut de o asociație cu profil religios.

Mărturisesc că nu am fost niciodată un fan al acestor siteuri, nu le-am frecventat, dar eram conștient de existența lor. Fără să fiu mereu de acord cu dl Albin Marinescu (justițiarul), de ortodoxinfo nici numai vorbesc, nu pot să nu semnalez măsura care s-a luat împotriva lor.

Citind hotărârea ANCOM în cazul siteului ortodoxinfo (care avea peste 30.000 de followers pe facebook) nu am putut să nu rămân șocat în fața motivației invocată de autorități.

Conform Grupului de Comunicare Strategică (GCS) siteul respectiv s-ar face vinovat că „prezintă informații vădit false și care au potențialul de a crea comportament social nejustificat în rândul cetățenilor”.

GCS nu arată care sunt acele informații „vădit false”, dar justifică decizia prin patru articole. Primul dintre acestea este un editorial al publicistului Paul Ghițiu în care acesta nu face decât să speculeze ce s-ar putea întâmpla cu bătrânii, în cazul în care planul lui Streinu-Cercel s-ar fi pus în aplicare. E adevărat că titlul este bombastic, chiar prea bombastic, dar premisa analizei era reală și Streinu-Cercel a fost pedepsit pentru el.

Autorul articolului, afirmă GCS, „sugerează că prin măsurile de siguranță sanitară impuse de autorități „România este pe cale să stabilească un trist record, depășindu-l poate chiar pe cel al primilor 20 de ani de comunism”.

Aici am ajuns? Autorii nu mai au voie să sugereze și să insinueze nimic? Cum demonstrezi că „sugestia” este o știre falsă? Mai ales că articolul a fost scris când subiectul era în desfășurare. Jurnaliștii, autorii, trebuie să intuiască ce vor face autoritățile peste x zile (Streinu a fost demis la trei zile DUPĂ publicarea articolului incriminat) înainte să analizeze o declarație a acestora? Aici este adevărat că siteul respectiv putea și trebuia să actualizeze articolul cu precizările ulterioare. Dar pentru că nu a făcut asta trebuia închis? Așa demonstrezi că nu ești comunist, procedând la închiderea gurii incomode?

Altfel, găsim și azi pe evz celebra știre cu sirena eșuată pe o plajă, pe care deontologul Mălin Bot o apăra la vremea respectivă. Și au trecut patru ani.

Celelalte articole incriminate de pe ortodoxinfo sunt traduceri ale unor texte apărute pe siteuri din Occident, între care unul chiar pe siteul celebrei MIT și se referă la cipuri. Nicăieri în textul preluat de la MIT, spre exemplu, nu se face legătura explicită între actuala pandemie și tehnologia prezentată de MIT în articol. Sigur că te poți gândi la o legătură, dar unde e „vădirea”? Adică articolele alea stau bine-mersi pe siteuri străine, dar în România „creează confuzie printre cititori”!

Argumentul cu confuzia nici el nu stă în picioare. Cum stabilești confuzia? Cum o măsori?

Între timp, Dan Puric a fost demonizat de o presă întreagă, aia „deontoloagă” care a scos în mod VĂDIT din context o declarație a acestuia pentru a-l expune linșajului public. Acolo nu sunt probleme.

Probleme sunt doar cu siteurile care pun „problema” unui profit al companiilor interesate de vaccinarea obligatorie de pe urma acestei crize. Chestiune ridicată de altfel și în Occident, vezi cazul Novak Djokovici. Nu am urmărit toate siteurile închise, dar am vaga bănuială că mai toate au o orientare mai degrabă anti globalistă, cu tot ce înseamnă asta (nu discutăm acum despre puritatea doctrinelor).

Repet: Site-urile respective sunt intr-adevăr problematice. Dar sunt neconvingătoare motivele pentru care au fost închise si asta e alarmant. Se induce ideea ca opiniile critice fata de tezele dominante despre coronavirus sunt riscante si pot duce la sancționarea celor care le discuta/preiau. Faptul ca un site in sine e controversat nu e suficient pentru a eticheta orice apare pe acel site, mai ales când e vorba de preluări de pe site-uri cunoscute, drept fake news. La fel, tendentiozitatea sau bombasticitatea sunt exact asta – tendentiozitate si bombasticitate, nu fals.

În orice caz, dacă autoritățile care invocă transparența altora deși ele însele nu o respectă (știe cineva cine sunt membrii Grupului de Comunicare Strategică, cum pot fi contactați, după ce legi funcționează?) au trecut la sancționarea „sugestiei” și „insinuării”, e clar că ne aflăm în plină dictatură. După „sugestie” și „insinuare” ce mai urmează? Instaurarea Ministerului Adevărului? Urmează o comisie de cenzori care să ia la mână textele pentru a găsi insinuări și sugestii la adresa partidului și „orânduirii globaliste”?

Nu pot să nu fac legătura cu închiderea bruscă și fără avertisment a contului de fb al jurnalistului freelance Gabriel Popa, cu ce i s-a întâmplat lui Puric și blocarea acestor siteuri.

Despre jurnaliștii care tac acum, în fața acestor abuzuri, pe data viitoare.

Mihai Șomănescu