Reacția la Contestația soroșistilor față de candidatura mea la CNCD

Dacă pe pițigoii lui Soros i-a mâncat în fund să-mi conteste candidatura la CNCD, hai să le trag și eu una peste ochi. Aceasta este Întâmpinarea pe care am depus-o la Senat prin care rejectez Contestația soroșistilor.

Către SENATUL României

-Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări

-Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități

-Comisia pentru egalitate de şanse

CAMERA DEPUTATILOR

-Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi;

-Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor nationale

-Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi

Referitor la Obiecțiunile făcute cu privire la candidatura mea pentru funcția de membru în Consiliul Director în CNCD

Accept dreptul oricărei persoane să își exprime părerea cu privire la profilul meu moral și ideatic, dar vă rog să luați în considerare că aceasta este tributară intereselor evaluatorului.

Am folosit expresia ”să își exprime părerea” deoarece documentul intitulat ”Obiecțiuni” (Nota 1), depus de ong-ul APADOR-CH cu privire la candidatura mea la funcția de membru în Colegiul Director al CNCD, nu se bazează pe nicio faptă care contravine legii.

Consider că, pentru corecta evaluare a ”Obiecțiunilor”, este necesară o scurtă prezentare a semnatarilor acestui document:

a- în spatele celor 18 nume de ong-uri se află un singur grup de interese, care le finanțează pe canale diferite, pentru a da aparența unei multitudini de susținători. Regula economiei de piață ”cererea generează oferta” se transpune în domeniul neguvernamental în ”banii formează ong-ul”, adică apariția unei oferte de finanțare duce la formarea organizațiilor care să îndeplinească scopurile finanțatorului. O simplă căutare pe internet arată că ong-urile semnatare au în comun la finanțări și la pregătirea cadrelor ”filierele Soros” și Open Society Institut Budapesta

b- ong-urile semnatare nu sunt produsul și nu reprezintă societatea românească, deoarece susținerea lor politică este externă (UE, SUA, ambasade etc)

c- unele dintre ong-urile semnatare au o proastă reputație, în ciuda unei promovări agresive. De exemplu, ACCEPT au fost prinși că au manipulat sondaje pentru a-și justifica activitatea (Nota 2), iar APADOR-CH au acceptat ca președinte o persoană cu un trecut neclarificat în comunism (tatăl asociat cu CC al PCR – Nota 3) și care a avut o prestație controversată ca procuror în perioada mineriadei din 1990. E vorba despre Monica Macovei, căreia APADOR-CH i-a construit imaginea de ”podoabă” a societății civile, pentru a se așeza ulterior în vitrina PDL în campania din 2014 pentru europarlamentare

d- unii dintre semnatari comit un gest revanșard, datorită poziției conflictuale pe care au avut-o cu fundația pe care o conduc și cu mine, în calitate de manager care a definit strategia. Fundația Alături de Voi a efectuat în urmă cu 5 ani o tentativă de înscriere în Cartea Recordurilor a unui eveniment din domeniul HIV/SIDA, pe care eu l-am considerat ca fiind nereprezentativ și generator de imagine proastă pentru România, în schimb aplicabil pentru unele țări africane. Cu această fundație m-am situat pe poziții antagonice și într-un caz de acuzație de discriminare: într-o anumită situație, au generat o paranoia a discriminării anti-SIDA și au acuzat nejustificat un medic, cu riscul de a-i distruge reputația profesională și, implicit, de a-l nenoroci ca om. Am acordat asistență respectivului medic, doar din motive de principialitate, și în final acesta a reușit să-și demonstreze nevinovăția.

Și asociația ACCEPT a urmărit cu invidie activitatea fundației pe care o conduc, datorită interesului lor de a atrage dintre beneficiari.

Ong-ul APADOR-CH este indisolubil legat de fostul său președinte, Monica Macovei, și ”Obiecțiunile” pe care vi le-au adresat sunt și o răzbunare pentru evenimentul pe care l-am organizat cu ocazia ”reșapării” sale politice, din PDL în M10 (Nota 4). O dovadă evidentă că interesul APADOR-CH nu este legat de respectarea unor condiții legislative, ci doar de interese de grup, este faptul că acuzația dumnealor că nu aș îndeplini condiția legală privind o ”activitate recunoscută în domeniul apărării drepturilor omului și combaterii discriminării”, aceasta se poate aplica altor candidați înscriși, conform cv-urilor depuse (ex. Manole Petre). Totuși, așa cum am menționat, chiar unii dintre semnatarii ”Obiecțiunilor” îmi cunosc foarte bine activitatea în domeniul apărării drepturilor omului și nondiscriminării, și chiar ar fi vorbit elogios despre ea dacă am fi fost împreună la evenimente specifice activității noastre (ex. Gala premierii participanților la programele Fondului Global HIV/SIDA).

Un element suplimentar este faptul că domeniul HIV/SIDA în care lucrez de peste 20 de ani comasează foarte multe tipologii de discriminare (persoane homosexuale, consumatori droguri, pușcăriași, etnie, categorii sociale etc), spre deosebire de detractorii mei și de candidații propuși, care în majoritate s-au specializat pe domenii înguste și facile: țigani și sex.

Referitor la ceea ce APADOR-CH numește ”tenta antisemită” a publicisticii mele, consider aceasta o calomnie. Acuzația de anti-semitism nu este o ștampilă pe care o pune o redacție de ziar sau un ong, ci o faptă care se dovedește în instanță. Articolul din care sunt extrase citatele a fost cenzurat de redacția Adevărul, în schimb a fost preluat de FrontPress și este prezent pe blogul meu și pe pagina mea de facebook. Este un articol care în cei doi ani de la apariție și-a căpătat notorietatea tocmai pentru faptul că cei care și-au asumat misiunea de monitorizare și combatere a anti-semitismului nu l-au contestat în instanță, spre onoarea domniilor lor, cu toate că au cunoștință despre el și toate resursele să o facă: Centrul pentru Combaterea și Monitorizarea Antisemitismului, Institutul Elie Wisell și Federația Comunităților Evreiești din România. Ce refuză să înțeleagă presa propagandistică gen ”Adevărul” și ong-uri gen APADOR-CH&CO, este că adevărul istoric nu se stabilește în sălile tribunalelor!

Consider că este folositor să citiți întregul articol, nu doar pasajele selectate și, pentru clarificare, menționez că aspectul grav pe care l-am adus în discuție, și anume accesul publicului la documentele victimelor evrei ai evenimentelor din Ianuarie 1941, încă nu a fost clarificat chiar de instituțiile mai sus menționate. Nu cunosc motivul, dar este evident că interesul este al domniilor lor, în primul rând.

Cazul de discriminare din cimitirul din Ploiești este la fel de real și CNCD vă poate prezenta documentația aferentă. Rezoluția de ne-discriminare pe care CNCD a dat-o în acest caz rămâne o dovadă a eșecului îndeplinirii misiunii acestei instituții și a parțialității de care a dat dovadă. Consecința gravă și directă este faptul că mitul ”săpunului” continuă să se propage nestingherit în spațiul public, ca o palmă adresată națiunii române.

În concluzie, în lista de ”multe articole”, în număr de două, din care sunt prezentate citate, și în care sunt acuzat printre altele de ”referire în exces la etnie”, singurul exces pe care îl recunosc este ”excesul de Adevăr”. Aflarea Adevărului este o temă care mă preocupă intens și îmi pare rău că APADOR-CH a eșuat în prezentarea mai amplă a activității mele publicistice în domeniu, dar ea este disponibilă pe internet și foarte accesibilă.

Mi-aș fi dorit ca persoane cu pregătirea profesională care se impune unor ong-uri cu sonoritate așa de instituțională și care vorbesc de parcă dețin monopolul non-discriminării, gen Societatea ACADEMICĂ din România, Asociația pentru MONITORIZAREA Presei, Centrul pentru JURNALISM Independent, Societatea pentru EDUCAȚIE Contraceptivă, Centrul EUROPEAN pentru Inițiative Publice etc etc etc, să deschidă o dezbatere pe subiectele pe care le-au identificat, să mă contrazică cu argumente, să identifice ce nu este adevărat.

Articolul ”O agendă politică pentru un candidat la europarlamentare” rămâne un program politic, indiferent de ceea ce-l consideră APADOR-CH, și îndeplinirea lui este o chestiune exclusiv de conjuncturi politice. Mă așteptam să mă completeze cu alte două state pe lângă Israel, care au fost formate de membri din diaspora pe principiul întoarcerii la origini, și anume Liberia și Sierra Leone.

În schimb, dumnealor pun la îndoială capacitatea mea de a activa responsabil în cadrul CNCD deoarece consider legislația anti-discriminare, așa cum a fost ea introdusă și aplicată în România, un eșec, în loc să am viziunea politică a dumnealor, cum că țările vor fi conduse de către ong-uri.

Închei prin a atrage atenția că APADOR-CH și ong-urile susțitătoare au o imagine total distorsionată asupra rostului CNCD, citez ”Rostul CNCD este aplicarea legislaţiei antidiscriminare”, ceea ce explică așteprările pe care le au de la candidați și implicitn aprecierile pe care le-au făcut la adresa mea.

Personal, consider că rostul CNCD este cu mult mai amplu decât aplicarea unei ”legislații” și cu atât mai puțin de către persoane care provin dintr-un sistem închis și puternic ideologizat, cum este cel în care activează ong-urile din mediul APADOR-CH.

Cu considerație,

Mihai Tociu

Note:

1.Nu am găsit pe domeniile de internet ale Parlamentului documentul depus de APADOR-CH, astfel că am considerat ca autentic cel de pe pagina oficială a acestui ong: http://www.apador.org/wp-content/uploads/2015/03/contestatie-candidat-Tociu.pdf

2.Comunicat Noua Dreaptă cu privire la studiul ACCEPT http://www.nouadreapta.org/comunicate.php?com=37

3.Articol George Roncea pe blogul personal; o prezentare-document a unui martor al torturilor de la Mineriadă, unde a fost implicată și Monica Macovei, cu un limbaj mai colorat dar de un realism de netăgăduit: http://roncea.net/index.php/intelmedia/item/338-macovei-o-sum%C4%83-a-tot-ce-este-ridicol-penibil-%C5%9Fi-tic%C4%83los-%C3%AEn-aceast%C4%83-%C5%A3ar%C4%83

4.Articol pe blogul personal cu privire la evenimentul de lansare al partidului Monicăi Macovei: http://www.tociu.ro/?p=601