Mă amuză și, în același timp, mă întristează lipsa de cultură istoriografică temeinică a unor istorici contemporani ca Lucian Boia, Adrian Cioroianu sau jurnaliști ca Dan Alexe, care implementează elemente subiective ale gândirii moderne în interpretarea unor fapte istorice, încercând să demitizeze evenimente și domnii pe criterii și teorii ideologice neo-marxiste sau liberale. Aceștia procedează identic ca și autorii manualului de istorie de la Editura Sigma din anul 1999, coordonat de istoricul clujean, dr. Sorin Mitu, care confundau periodizarea și ierarhizarea evenimențială între durata lungă și scurtă a timpului istoric, ajungându-se să se vorbească pe pagini întregi de personalități contemporane futile, ca prezentatoarea Andreea Esca sau jurnalistul CTP față de un rând sau o poză dedicată lui Decebal sau Mihai Viteazul. Greșeala metodologică practicată și promovată de acești istorici dovedește lipsa unei elementare culturi istoriografice în maniera Școlii Analelor, dar și o posibilă rea voință insuflată de stipendii ale unor fundații internaționale care nu au nicio legătură cu adevărul și interpretarea istorică obiectivă. Un caz școală privind lipsa oricăror fundamente intelectuale și cunoștințe istoriografice sau teologice este abordarea futilă de către unii istorici, în frunte cu Lucian Boia, a personalității lui Mihai Viteazul. Reprezentanții școlii de demitizare a istoriei românilor cu orice preț, percep și prezintă public unirea lui Mihai Viteazul doar ca o construcție modernă a naționalismului pașoptist, o invenție a naționalismului, o creație artificială specifică secolului XIX, care nu are nicio legătură cu fapta domnitorului de la 1600, prezentată doar ca un act de acțiune personală a lui Mihai Viteazul ca și căpitan al împăratului habsburgic, în cadrul Ligii Sfinte împotriva Imperiului Otoman. În privința interpretării izvoarelor și documentelor amplasate în contextul epocii, al duratei lungi în special, greșesc flagrant corifeii demitizării istoriei naționale. Boia și ”ai lui” îl prezintă în ”negativul din oglindă” pe Mihai Viteazul, ca personalitate interpretată prin ochii romantici ai lui Nicolae Bălcescu: “Românii supt Mihai Voievod Viteazul”. Domnitorul unirii de la 1600 nu a fost nici romanticul pașoptist de la 1848 și nici o expresie a unei acțiuni trecute, neapărat demitizante, prin ochii istoriografiei contemporane neo-marxiste și libertariene, decupat la Editura Humanitas, ci o personalitate complexă a timpului său, care a acționat în paradigma epocii. Ideologia lui Mihai Viteazul de la 1600 nu a fost naționalismul modern, ci expresia identitară a timpului său: Ortodoxia, prin care se împlineau dorințele de libertate etnică, politică și religioasă a poporului român împărțit vremelnic în cele trei țări: Muntenia, Moldova și Ardealul.
Mihai Viteazul a fost un ”om al timpului său”, ca să-l parafrazăm pe un mare scriitor rus, un domn care a acționat în contextual spiritului epocii – zeitgeist, folosindu-se de expresia religioasă, ca ideologie, ce îi justifica acțiunea pentru împlinirea dezideratelor domniei și neamului: ortodoxia, în spiritul ”Bizanțului după Bizanț”, conform teoriei lui Nicolae Iorga. Domnitorul Mihai Viteazul, prin unirea de la 1600 a dus mai departe moștenirea religioasă a Constantinopolului, strângând într-un singur sceptru pe românii care locuiau sub trei stăpâniri diferite, una dintre acestea fiind străină în Transilvania. Mihai Viteazul și-a gândit strategic și unitar domnia și dorința de protejare a elementului religios încă de la urcarea pe tron. Domnul a acționat pentru protejarea credincioșilor ortodocși, deci, în subsidiar pentru întărirea elementului autohton românesc. De la început Mihai Viteazul a trecut de partea Ligii Sfinte papale pentru a avea aliați și a se emancipa de sub stăpânirea otomană. Mihai Viteazul a visat o Dacie ortodoxă, nu catolică cum doreau principii Ardealului. Mihai Viteazul l-a pus pe duhovnicul său, starețul Serghie de la Mănăstirea Tismana, ca episcop de Mucaci, pentru a contracara episcopia greco-catolică, care făcea jocurile Romei. Starețul ortodox Serghie era pentru Mihai Viteazul cum a fost Daniil Sihastru pentru Ștefan Vodă al Moldovei. Cu acest sfânt părinte Mihai se sfătuia înaintea unor mari acțiuni politice și religioase. Înainte de a intra în Transilvania, în 1599, Mihai a trimis călugării ortodocși în misiune, ”prin vama cucului”, să vină şi să le spună românilor din Ardeal că va veni un principe ortodox care-i va elibera, ridicând astfel toată Transilvania în picioare. După moartea domnitorului român, Dieta transilvană a decis ca monahii din Ţara Românească să nu mai treacă hotarele Transilvaniei. În vremuri grele, de bejenie, Mihai Viteazul a primit sprijin financiar de la mănăstirile din Țara Românească pentru a își întări armata sau să-și recapete tronul. Mihai Viteazul făcea danii la Muntele Athos și era perceput de popoarele balcanice ca un demn urmaș al împăraților bizantini. Între 1593-1601 Mihai Viteazul a ajutat mănăstirea Simonos Petras cu bani (anual) şi a trimis ca dar o Evanghelie îmbrăcată în argint si poleită cu aur, precum si două cruci de lemn sfânt. I-a închinat şi mănăstirea sa din Bucureşti (Mihai-Vodă), cu schiturile ei: Beşteleu din judeţul Argeş şi Isvoranul din judeţul Buzău. Dar dincolo de sprijinirea ortodoxiei balcanice, Mihai Viteazul a fost preocupat de soarta românilor ortodocși din Ardeal, care erau tolerați și considerați schismatici de către cele trei națiuni privilegiate Unio Trium Nationum și cele patru religii recunoscute: catolică, lutherană, calvină și unitariană. În tratatul de vasalitate de la 1595 către principele Sigimund Bathory al Ardealului, Mihai Viteazul a introdus o clauză pentru românii ortodocși supuși de dincolo de munți: toate bisericile românești din Transilvania să asculte de mitropolitul de Târgoviște, fapt ce era un mare câștig geopolitic pentru neamul nostru. Mai mult, Mihai Viteazul se ocupă de organizarea bisericească din Transilvania. El îl trimite pe marele egumen Ioan de la Prislop, mănăstire din Hațeg, cu numeroase danii de la domnii munteni, să se așeze în scaunul de mitropolit la Bălgrad. Ioan de la Prislop (1585-1605) este cel care l-a primit pe Mihai Viteazu la Alba Iulia în 1 noiembrie 1599 și ctitorul unei noi catedrale și noi reședinte mitropolitane. Mărturia Sfântului Ierarh Petru Movilă, Mitropolitul Kievului, din secolul XVII-lea e grăitoare despre gândirea religioasă a domnului Mihai Viteazul: ”Cînd Mihail-Vodă, domnul Ungro-Vlahiei, l-a alungat pe Andrei Bathory și a luat sceptrul Ardealului, a sosit în orașul de scaun, numit Balgrad, și a voit ca să zidească acolo, în oraș, o biserică ortodoxă. Însă preoții, orașenii și toți boierii, fiind de credința latinească [a Papei], nu-i îngăduiau să zidească, zicînd ca ei sînt de credinta dreaptă și de aceea nu doresc să aibă în orașul lor o biserica de lege străină. Atunci domnitorul le-a spus: Voi nu sînteți marturisitori ai dreptei credințe, căci nu aveți harul Sfintului Duh în biserica voastră. Noi însă, fiind dreptcredincioși, avem puterea cea adevarată a harului Sfintului Duh, pe care și cu fapta sîntem gata întotdeauna s-o arătăm, cu ajutorul lui Dumnezeu”. Generalul Basta scria speriat de acțiunile lui Mihai Viteazul din Ardeal: ”Aflu că valahul trimite preoții lui în toate satele de la marginile țării locuite de neamul său, ceea ce-mi dă de bănuit”. Mihai Viteazul s-a opus, de exemplu, în Ardeal celei de-a doua căsătorii a preoților, pentru că din pricina influenței apusene, în Sinodul din 16 octombrie 1569, preoții ortodocși dacă rămâneau văduvi, aveau dezlegare să se căsătorească a doua oară. Lângă zidurile cetății Bălgrad, Mihai Viteazul ridică o catedrală ortodoxă, ca sediu mitropolitan al Ardealului. Catedrala Ortodoxă din Alba Iulia fost mai bine de un secol un centru important religios si cultural în Transilvania. Mitropolia Ortodoxă a devenit, asa cum scrie marele nostru istoric Nicolae Iorga, „cel mai trainic și mai de folos asezământ al neamului nostru de peste munți” și a avut adevărati părinți spirituali și oameni de cultură, printre care amintim: Teoctist, Dosoftei, Ghenadie II, Sfintii mărturisitori Ilie Iorest si Sava Brancovici (pomeniti la 24 aprilie), Simion Stefan, Ghenadie III, Daniil, Iosif Budai, Ioasaf, Sava III, Varlaam, Teofil, Atanasie. Românii din Ardeal au simțit că a venit la conducere un domn de același neam și aceeași lege ortodoxă, prin freamătul și bucuria exprimată de țăranii români, fapt confirmat de cronicarii maghiari. Mihai Viteazul și-a numit căpitanii peste cetățile din Ardeal, pentru a putea controla nobilimea rebelă maghiară. Mihai Viteazul a protejat preoţii români ortodocşi, conferindu-le aceleaşi drepturi cu celelalte confesiuni recepte. În mai 1600, Mihai Viteazul îl alungă de pe tronul Moldovei pe Ieremia Movilă, realizând, astfel, prima unire a Ţărilor Române. În titulatura folosită de voievod răzbate mândria și proiectul său politio-religios cel mai intim: „Domn al Ţării Româneşti şi Ardealului şi a toată Ţara Moldovei“.Pentru a consolida unirea, Mihai Viteazul a luat câteva măsuri urgente: adoptarea aceliaşi steme pentru toate teritoriile (stema avea în vârf vulturul cu crucea în cioc). În acest context geopolitc al unirii etnico-religioase trebuie înțeleasă sintagma domnească:”Pohta ce-am pohtit”. Mihai Viteazul e ucis pe câmpia de la Turda din ordinul generalului Basta, în complicitate cu curtea imperială habsburgică, care s-a temut de consolidarea politică și religioasă a lui Mihai Viteazul ca principe ortodox și moștenitor al Bizanțului în Balcani. Teama catolicilor de a se restaura puterea Constantinopolului de către Mihai Viteazul era mai mare decât de Imperiul Otoman.În scurta domnie peste Ardeal, Mihai Viteazul a avut timp să fie ctitor a încă trei biserici ortodoxe: una la Ocna Sibiului, a doua în satul Luşărdea de pe Someş, şi ultima, în apropierea cetăţii Făgăraşului.
Pe lespedea mormântului, unde este așezat spre veșnică pomenire capul domnitorului, de la Mănăstirea Dealu stă scris emblematic și sintetic ceea ce l-a caraterizat pe Mihai Viteazul în scurta și bogata de semnificații domnie: „Aici zace cinstitul şi răposatul capul creştinului Mihail, Marele Voievod, ce au fost domn al Ţării Româneşti şi Ardealului şi Moldovei“. Contemporanii erau conștienți de marile semnificații ale unirii lui Mihai Viteazul de au inscripționat un epitaf în care memorează proiectul geopolitic al domnitorului. Întreaga istorie a lui Mihai Viteazul, bazată pe surse, izvoare și documente, demantelează istoriografia demitizantă a școlii de literaturizare a istoriei patronate de L. Boia. Ideologia care a oferit conținut acțiunii unificatoarea a domnului muntean, marele voievod Mihai Viteazul, la 1600, a fost ortodoxia, care a legat meteoric neamul, despărțit politic, de credința și biserica străbună de rit bizantin.
Ionuț Țene
Susțineți NapocaNews.ro
Într-o lume care cenzurează site-urile de editoriale și știri alternative ca NapocaNews.ro, vă rog să ne sprijiniți financiar printr-o donație pentru informații adevărate și pe românește.
Puteți face o donație prin transfer bancar:
Fundația Culturală Sarmisegetuza - Cluj
(proprietar NapocaNews.ro)
Cont IBAN: RO85BRDE130SV27532721300
👉 Preferi să donezi rapid online?
Poți sprijini NapocaNews.ro imediat folosind PayPal:





22 comentarii la “Ortodoxia: ideologia unirii celor trei Țări Române de către Mihai Viteazul”
deosebit!
pacat ca nu apare si in manualelle de istorie…
Extraordinar. Sunteţi extraordinar domnule Ţene!
Mai trebuia adăugat 2 lucruri :
– continuarea relatării lui Petru Movilă cu sfinţirea apei de către preoţii ortodocşi şi de cei catolici, după 40 de zile apa catolicilor emanând o duhoare de nesuportat
– scrisoarea papei din aprilie 1600 în care îl îndemna să treacă la catolicism. S-ar putea ca statornicia în ortodoxie a lui Mihai să fie adevăratul motiv al asasinării lui. Ar trebui o cercetare mult mai temeinică asupra acestui subiect. Eu cred că Mihai Viteazul a murit ca martir fiind prin ceea ce a făcut şi un mărturisitor şi un apărător al credinţei creştin-ortodoxe (scuzaţi-mi pleonasmul).
Ma intreb de ce nu i se vande lui Tene maculatura pe cand lucrarile lui Boia si Cioroianu sant reginele raftului de istorie.E prosti toti dl.Tene?ori poate te-ai ridicat deasupra timpului contemporanilor tai si nu te putem intelege.iPoate doar cativa ca Ioan ,Aurel si neaparat Iustina Petre
Marele domn folosea titulatura: „Io Mihail voievod al Ungrovlahiei, al Ardealului si al Tarii Moldovei”.
A fost pomenit ca ctitor al bisericii din Alba la fel „Io Mihail voievod al Ungropvlahiei si Altele si Doamna Stanca”
Ai dreptate Sabău. În timpul lui Ceaușescvu erau pline rafturile de cărti proaste care făceau jocul politic al epocii, Iar cei ce le scriau erau plătiți gras precum acum Boia și Cioroianu.Se vede de pe cum comentezi câtă inteligență ai.
Comuniștii bolșevici de ieri sunt demitizantii istoriei de azi
Ești prost, n-ai argumente!
Dan cargeag, nu știi folosi semnele de punctuație, analfabetule, și dai lecții?
Vrem istorie adevarata, nu propaganda antiromaneasca a fecalo-patibularilor lui Soros Boia, Cioroianu si Tismaneanu, pusi in functii si mediatizati dupa modelul perioadei iudeo-bolsevice a anilor ’50.
http://www.ziaristionline.ro/2014/06/03/grid-modorcea-paradisul-cartii-si-prostia-anti-romaneasca/
Mircea Moldovan Iar s-a trezit sarnaluta Mircea.apropos …semeni cu Benito Musolini….sper ca sti cine e ca tu esti baiat destept
Întregul spațiu public, presa, mediu academic, este dominat azi de urmașii politrucilor coborâți din tancurile sovietice în 1944, corigenți la rusă și idiș care habar nu aveau românește, niște inculți care nu știau nimic altceva decât ideologia marxisto-bolșevică, cu lozincile și clișeele ei mizerabile.
deranjeaza istoria romanilor?
va trebuie comorile Romaniei dar fara romani?
veniti voi la tata ca am mai vazut deastea si am mai trecut prin asta de milenii…si tot aici am ramas si tot romani!
Mai urma sa treaca inca un secol pana la aparitia uniatismului, deci manevra contra episcopiei greco-catolice din Muncaci, inca inexistente, e cel putin vizionara la 1600.
Istorie trucata tipica filmelor lui Nicolaescu.
Rudolf al II-lea dorea Transilvania dupa ocuparea Ungariei. Zsigmond Bathory renunta la tron in favoarea lui Rudolf, dar apoi revine, rupe tratatul si il pune pe cardinalul Bathory Andras ca principe. Mihai ataca Ardealul sprijinit de Rudolf (cu 5000 de mercenari), cu sprijinul secuilor carora le-a promis reinstaurarea privilegilor pe care Bathory Andras le-a diminuat.
In luptele cu Bathory Zsigmond apare prima data steagul secuiesc, Basta trimitand toate steagurile la Praga. Mihai de facto era guvernatorul lui Rudolf al II-lea.
Creco catolicismul apare mult dupa Mihai, primii popi ruteni sunt convertiti la 1646 la Ujhorod is 1656 la Muncaci. Episcopia de la Muncaci este creata oficial la 1721.
pe sigiliul lui Mihai scrie in SLAVONA: „IO MIHAILI UGROVLAHISCOI VOEVOD ARDILSCOI MOLD ZEMLI.”
„…demitizare cu orice pret…”
Tene, citindu-ti aberatiile, e mai clar ca lumina zilei de ce e nevoie de acea demitizare…
(Demitizarea presupune existenta miturilor, nu, Tene? Intrebare pt tine: cand, cum si cine a mitizat (sau miticizat :)) istoria romaneasca?)
Pt @Gogosi:
Biserica Ucraineană Greco-Catolică, a luat ființă în anul 1596 prin Uniunea de la Brest. Fapt considerat de Biserica Ortodoxa ca o amenintare la fiinta si existenta ei. Iar Mihai Viteazul a actionat ca atare pentru a inlatura un pericol.
Istoria se scrie pe baza de argumente domnilor nu pe supozitii, iar cartile domnului Lucian Boia pot concura ca best seller la capitolul Fictiune si nicidecum la cel de Istorie.
Sinodul de la Brest a declarat uniunea bisericii lituanene cu cea catolica poloneza, destul de departe de Ardeal. Mitropolia de la Kiev trece si ea la Catolicism. Patriarhul Theophil merge in vizita in acea eparhie abia in 1620! Iar episcopia de Muncaci (mentionata de Tene) este creata oficial mult mai tarziu, abia la 1721. Unde era capul lui Mihai la 1620, la 1646, la 1656 sau la 1721?
Era jocul lui Rudolf al II-lea pentru acapararea Transilvaniei, iar Mihai era un pion in acest joc. Daca Bathory Zsigmond nu ar fi revenit in 1598 in Transilvania si nu ar fi preluat titlul de principe, Mihai nu ar fi intrat in Ardeal, ca Rudolf nu l-ar fi sprijinit.
O fi fost jocul lui Rudof al II-lea acesta si e adevarat ca pe Mihai il considera pionul lui. Insa s-a dovedit ca nu putea controla deplin acest pion, tocmai de aceea a fost asasinat Mihai.
Insa meritele lui in scopul unificarii religioase si in grai au fost incontestabile pe termen lung.
Trebuie totusi sa intelegem ca unirea cu Roma nu s-a facut brusc, a fost un proces pregatit mult inainte
Rudolf se juca cu Bathory Zsigmond si cu Mihai, Basta luptand alaturi de Zsigmond la Miraslau apoi alaturi de Mihai la Guraslau. Unde era Basta, acolo victoria. Basta l-a omorat pe Mihai fiindca a dorit sa conduca Transilvania si a vazut in Mihai unnrival. A si ajuns guvernator al Transilvaniei…
Si daca Bathory Zsigmond nu trimitea o oaste in frunte cu Bocskai Istvan, cu zeci de tunuri si cu secui, Mihai nu mai ajungea pe tron, dupa ce turcii i-au ocupat tara dupa „victoria” de la Calugareni. Mihai a asteptat ajutorul in munti…
Uniunea de la Brest nu a fost deloc prea departe de zona de interes a domnitorilor romani dovada graitoare fiind Petru Movila Mitropolitul Kievului, nepotul lui Ieremia Movila aflat pe tronul Moldovei si al Mitropolitului Moldovei – Gheorghe Movila (care desfasura activitati ecumenice in Tirol si Polonia)
http://www.cjph.ro/upload/files/file/Forum/petru_movila.pdf